Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/744 K.2022/899

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı vekili tarafından sunulan 05/09/2022 tarihli dilekçe ile; davalı şirketin yıllar önce terkin edildiği bildirildiğinden;

1-Ticaret sicil müdürlüğünden sorularak, davalı şirketin terkin edilip edilmediğinin araştırılması,

2-Davalı şirket terkin edilmiş ise, davalı vekilinin vekillik görevi sona ermiş olacağından,

Davacı vekiline, davalı şirketin iş bu dosya ile sınırlı olmak üzere ihya edilmesi hususunda dava açması için muhtıralı tebligat yapılmak suretiyle süre verilmesi, ihya işlemleri tamamlandıktan sonra, gerekçeli kararın ihya edilen şirket veya tasfiye memuruna usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, istinaf süresinin beklenilmesi ve sonucuna uygun usuli işlemlerin tamamlanması, (Yargıtay 11.HD 2022/595 E 2022/825 K; 15. HD 2018/515 E 2018/1881 K; 2017/322 E 2017/1825 K)

3-Davalı şirket terkin edilmemiş ise, davalı şirketin adli yardım talebi reddedilmiş ve itiraz edilmemekle karar kesinleştiğinden, davalı vekiline HMK'nun 344.maddesi gereğince muhtıralı tebligat yapılarak istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının yatırılmasının sağlanması yönünde gerekli usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...