Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/765 K.2022/745

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı şirket tarafından 28/04/2022 tarihinde hazırlanan mutabakatnamede, müvekkili şirketin davalı şirketteki cari hesabında 481.272,57-TL alacak bakiyesi olduğunun ifade edildiğini, müvekkili şirketinin de bu alacak bakiyesine mutabık olduklarını bildirdiğini, mutabık olunan bakiyenin müvekkili şirketine ödenmediğini, müvekkil şirketin zarara uğradığını, bunun üzerine Ankara 63. Noterliği vasıtası ile yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiş ancak ihtarname sonucunda da ödeme yapılmadığını,

borçluların müvekkilini dolandırarak kaçmayı planladıklarını tüm bu sebeplerle borçlu şirketin borcunu karşılayabilecek miktarda menkulleri, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, öncelikle alacağın açık ve net olması sebebi ile teminatsız olarak, aksi takdirde uygun teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile ihtiyati haciz vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "talep, İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

Alacağın varlığının muaccel olup olmadığı hakkında mahkeme uhdesinde olumlu kanaat oluşmadığı, yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde alacağın varlığının muaccel olduğu kanıtlanamadığından, bir başka deyişle alacak yargılamayı gerektirdiğinden" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 481.272,57 TL alacaklı olduğunu, mutabakatnamede karşı tarafın da imzasının bulunduğunu, itiraz etmediğini, borcun ödenmediğini, ihtiyati hacze ilişkin yargılamada alacağın varlığı hususunda tam ispat şartı olmadığını, karşı tarafın ihtarname gönderilmesine rağmen imzalanan mutabakatnameye uymaması, hileli davranışların yapıldığını yaklaşık olarak gösterdiğini, davalı şirketin mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip