Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/894 K.2022/818

Talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan eser sözleşmesi gereğince verilen kesin teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı şirkete "... termik santrali kireçtaşı öğütme tesisi yapımı projesi mikronize öğütme sistemleri tasarım imalat, süpervizyon ve devreye alma işleri" projesi kapsamında projenin üstlenildiğini, müvekkili şirket bu iş için "... bankası a.ş. bakanlıklar şubesi müdürlüğü" nün 25/09/2020 günlü 103-d3-6153 sayılı 1.740.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunu davalı şirkete verdiğini, müvekkili şirket işi sözleşmeye uygun projelendirip devreye aldığını ve çalışır halde teslim ettiğini, davalı da dilekçe ekinde sunulan faturalarını kesin hakedişler düzenleyerek ödediğini,

davalının proje dışı ek taleplerinin olduğunu, müvekkili bunları da yerine getirdiğini ve ek fatura çıkardığını, bu andan itibaren işin tamam ve noksansız teslimi sonu projeyi teslim alan davalı firma ilave işlere ait faturaları ödememek için müvekkili firmaya...

Noterliğinin 23186 sayılı ve 17/08/2022 günlü ihtarnamesini yollayarak bitmiş ve teslim alınmış kesin hakedişleri ödenmiş işler için 13 maddelik iş tamamlama yönünde ihtar çekmesi, aksi halde temerrüte düşmüş sayılacağını ve müvekkili şirketin verdiği teminat mektubunu nakde çevireceğini ihtar ettiğini, buna karşılık müvekkili firmanın verdiği ....

Noterliği 26/08/2022 gün 14482 sayılı cevabi ihtarnamesi ile bütün iddiaları çürütüldüğünü, TTK ve ilgili yasalar karşısında davalı firmaya verilen kesin teminat mektubunun kötü niyet çerçevesinde nakde çevrilmesine mani olmak amacı ile bahse konu ...

Bankası 25/09/2020 günlü 103-D3-6153 sayılı 1.740.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için ve durumun aciliyetine binaen tayin ve tespit olunacak bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "6100 sayılı HMK.'nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK.390/3. maddesi uyarınca da tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

6102 sayılı TTK.'nın 61/1. maddesi uyarınca, dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına ve HMK.56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi,

tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür.

Bu çerçevede aslında ispat ölçüsü bakımından bir yenilik getirilmemekle birlikte, “yaklaşık ispat” kavramı kullanılarak doktrinde kabul gören ifade tasarıya alınmış, ayrıca burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir.(HMK'nın 390.madde gerekçesi) HMK 390/3 maddesi gereğince olayda yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği, somut olayın talep edenin talep dilekçesinde ve ihtarnamelerde ileri sürülen hususların yargılamaya muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından" gerekçesiyle davacının koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan ve davalı tarafından onaylanmış belgeler ile tedbir koşullarının oluştuğunu, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, zararın ciddi ve muhtemel olmasının yeterli olduğunu, karşı tarafın teminat mektubunu kötüye kullanma ihtimalleri olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan 34136 Üye 37327 Üye 40866 Katip 169079