Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/1215 K.2024/89

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile borçlu arasında ticari satıma bağlı iş ilişkisinin mevcut olduğunu müvekkil davalıya 14/01/2023 AKB...014, 04/04/2023 AKB...082 fatura numaraları ile KDV dahil toplam 198.79858-TL bedel tutarında özel işlemli taş satıp teslim ettiğini, müvekkilinin düzenlemiş olduğu bu mallara konu faturalar da davalı tarafa sistem üzerinden ulaşıp kabul edildiğini, ancak davalı tarafın bu zamana kadar satışa konu malların 137.177,72-TL'sini müvekkiline ödemediğini,

davalı tarafa borcu ödemesi belirtilmesine rağmen borç ödenmediği gibi davalı taraf kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla tam da müvekkilin alacaklı olduğu miktar kadar 10/04/2023-BSE...068 tarih ve fatura numaralı satış faturasını 17/04/2023 tarihinde iskonto bedeli açıklamasıyla düzenlediğini, davalı tarafın müvekkili şirkete kesmiş olduğu gerçek dışı bu fatura müvekkil şirketçe kabul edilmediğini, sistem üzerinden iptal talebinde bulunulduğunu ve 18/04/2023 tarihli ihtarname ile mezkur fatura ve içeriğine itiraz edildiğini,

davalı tarafın kötü niyetli bu davranışları üzerine müvekkilinin alacağının (137.177,72-TL)'nin tahsili amacıyla Ankara Gölbaşı İcra Müdürlüğü 2023/869 esas sayılı dosya ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, bu kapsamda borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrindeki borca ve ferileri ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve davalının bu itirazı nedeni ile takibi durdurduğunu, ancak haksız olarak takibi durdurmak müvekkilin alacağını sürüncemede bırakarak zarara uğrattığını, davalının açıkça kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bu itirazının iptali gerektiğini,

itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili, müvekkilin yerleşim adresi İstanbul Eyüpsultan olması nedeniyle davada yetkili yerin İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ilk itirazlardan olan yetki itirazlarını ileri sürdüklerini, Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava dışı ...

İnşaat isimli şirketin Tepebaşı/Beyoğlu/İSTANBUL projesine teslim edilen mallar için açılan davada malın teslim edildiği yer mahkemesi olan mahkemenin yetkili olması nedeniyle yetki itirazlarının devam ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki varlığının inkar edilmemekte olduğunu davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borç olmadığını taraflar arasında 09/09/2021 tarihinden itibaren bir ticari ilişki başladığını kanıtı olarak ticari defterlerin bulunduğunu,

müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilisinin aralarında sözlü olarak yaptıkları anlaşma gereğince işin tamamı ile ilgili olarak faturalardan %10 oranında indirim yapılması şeklinde anlaştıklarını, bu durumun bir kısmının gösterildiği bir kısmının fiyat farkı faturası ile giderildiği son kalan müvekkilin iade faturası ile işin bitmesi nedeniyle tüm işin sonunda yapılması gereken ödemeden %10 iskontonun iade faturası ile mahsup edilmesi gerektiği yönünde anlaşma yapılmış olmasına rağmen davacının itirazı üzerine taraflar arasında anlaşmazlık yaşandığını,

bu nedenle taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince indirim yapılması nedeniyle haksız talep edilen bedel üzerinden tazminat talebinin yersiz olduğunu, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Davacı tarafça özel işlemeli ,özel üretim taş yapılarak davalıya teslim edildiği,bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali,davalı tarafça takip yapılan icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkili olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:

Davaya konu faturadaki taşların özel işlemli, özel üretim olmaları dikkate alındığında, taşların eser niteliğinde olduğu, fatura konusu ürünlerin teslim yerinin İstanbul olduğu gözetildiğinde para borçları ile ilgili dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğünün yetkili olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, bu kapsamda yetkili icra müdürlüğünün HMK 10 ve 6. maddeleri uyarınca akdin ifa yeri ve takip borçlusunun yerleşim yeri olan İstanbul Çağlayan İcra Müdürlüğü olduğu iddia savunma ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmaması nedeniyle davanın reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eser sözleşmesinden kaynaklanan para alacağının tahsili için yapılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada, takibe esas olan akdin yapıldığı icra müdürlüğünün de yetkili olduğunu, davalının üstlendiği edimin para borcundan kaynaklandığını, bu nedenle alacaklının ikamet ettiği yerde de takip yapılabileceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip