Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/271 K.2024/37

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali İstemine ilişkin davada mahkemece kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; davalının ana müteahhitliğini yaptığı Batman'daki DSİ'nin baraj kapaklarının imalatının davacıya yaptırıldığını, ancak asıl alacak tutarı olan 692.000,54-TL ın 52.700,00-TL'lık kısmın davacıya ödenmediğini, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/5317 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı/borçlunun vaki itirazının iptalini, icra takibine konu diğer asıl alacak ve faiz yönünden talep ve her türlü bu kalemler dışındaki fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ile, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu alacağın 24/11/2017 tarih 013573 seri numaralı fatura alacağına dayandığını, ancak söz konusu faturanın ödenmiş olduğunu ve mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davacı ve davalı şirket arasında eser sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, tarafların BA-BS forma kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, davacının ödenmeyen bakiye fatura tutarının 52.700,00-TL'nın davacı defterlerinde ve tarafların BA-BS Formlarında kayıtlı olduğu, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde 52.700,00-TL asıl alacak ve 1.806,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.506,24-TL istendiği, takip öncesi davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden davacı yanca takipte istenilen faiz isteminin yerinde olmadığı,

asıl alacak yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalı tarafın faize ilişkin itirazı yerinde olduğu" gerekçesi ile, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulüne, Ankara 18. İcra Dairesinin 2018/5317 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 52.700,00TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 10.540,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece hükmedilen alacak miktarına icra takibinde takip tarihine kadar işlemiş faiz de talep edildiğini, bilirkişi raporunda takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanması gerekirken bu hesaplamanın yapılmadığını, dava konusu alacağın vadesinin belli olduğundan vade tarihinde yani teslim tarihinde alacağın muaccel hale geldiğini, bu nedenle alacağa alacağın muaccel hale geldiği 24/11/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafça takip konusu alacağın 24/11/2017 tarih, 013573 seri numaralı faturaya dayandırıldığını, ancak bu fatura bedelinin zaten ödenmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, zira yapılan ödemelerin alınan malları karşıladığını, müvekkilinin davacı ile başkaca bir ticari münasebetinden kaynaklanan alacağına mahsup ederek alacağını karşıladığını, aksi taktirde davacıya yapılan ödemelerin hangi alacağa binaen yapıldığının izah edilmesi gerektiğini, davacının işbu davaya konu icra takibi ile itirazın iptalini istemekte haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi istemlidir. istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalılar yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · e-imza Üye · e-imza Üye · e-imza Katip · e-imza