Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/477 K.2023/614

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO

2023/477 Esas

KARAR NO : 2023/614

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2023

NUMARASI

2022/334 Esas-2023/214 Karar

DAVACI

... LTD ŞTİ -...

VEKİLİ

DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 09/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; "... ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici/ davalı .... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeye konu işlerden “...

K Blok akustik yalıtım, tretman imalatları, akustik kapılar ve tadilat” işini davalı yandan, ek-Tde ibraz edilen 18.12.2015 tarihli sözleşme ile alt yüklenici olan müvekkilinin üstlendiğini, davalı tarafça 14.05.2016 tarihinde ek-2 deki e-posta ile davacıya “Sözleşmeye göre 30.04.2016 tarihinde bitirilmesi gereken imalatların taahhüt süresi içinde bitirilmediğini, 25.05.2016 tarihine kadar bitirilmesi gerektiğini" bildirilerek,

e-posta ekinde “işleri yarım gösteren fotoğraflar” gönderildiğini, davacının ise aynı gün e-posta ile gönderdiği cevabi yazıda “İmalatların %85’inin tamamlandığını kalan kısmın ise yükleniciden kaynaklanan nedenlerle bitirilemediğinin yüklenici tarafından çok iyi bilindiğini, yüklenicinin hazırlaması gerekenler hazırlanmadığı için imalatların nihayetlenmediğini, bu nedenle gönderdikleri yazıya anlam veremediklerini" davalıya bildirdiğini, elektronik postada her fotoğrafa ilişkin olarak”, davalının hangi edimini gerçekleştirmediği için davacının ise devam edemediğinin müvekkilinin tarafından teker teker izah edildiğini,

davacı tarafça davalıya faturaların düzenlendiğini,02.02.2016 tarihli, ... seri sıra nolu, 240.387 TL (KDV dahil) tutarlı fatura.

16.12.2016 tarihli ve 240,387 TL tutarlı fatura dışındakilerin ödendiğini, 16.12.2016 tarihli son faturanın ise müvekkili tarafından Ankara Yenimahalle 5/Noterliğinin 16 Aralık 2016 tarih ve... yevmiyeli ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini, davalı yanca keşide edilen ihtarname ile mezkur faturanın iade edilerek 65.530,66 TL + KDV borçları bulunduğunun bildirildiğini, davalı tarafça stratejik olarak ısrarla 'işin sözleşmede belirtilen sürede bitirilmediğinin' dile getirildiğini, ... sırayla tamamlanmakta olan stüdyolardan A stüdyosu tamamlanma aşamasına geldiğinde,

stüdyonun kullanım amacının değiştirileceği gerekçesiyle işi durdurup yeni proje hazırladıklarını belirterek devam eden diğer imalatların da durdurulmasını istediğini, Stüdyonun kullanım şeklinin ... tarafından değiştirilerek “seyircili ve canlı yayın yapılacak stüdyo şeklinde” yeniden hazırlanan projeye uygun olarak revize edilmesini istendiğini,istek doğrultusunda stüdyo içindeki saç akustik tretmanlarm bir bölümünün sökülerek yeni projeye uygun montajlarının yapılmasının, dört adet kayıt odasının akustik panellerinin sökülüp bazı duvarların kaldırılmasının,

bazı duvarlara ise pencereler açılarak ses ve ışık odasına dönüştürülmesinin istendiğini, müvekkilinin istenen tüm imalatların noksansız yerine getirildiğini, müvekkilinin ve davalı arasında aktedilen sözleşme konusu işlerde, bu talepler doğrultusunda değişiklik yapılmasının tabi olarak sözleşmede belirlenen sürede işin teslimini engellediğini, gecikmenin nedeninin müvekkili olmadığını, üstelik ...’nin değişiklik taleplerine ilaveten bir de SMG İnşaat'ın sorumluluğunda olan imalatların yapılmaması nedeniyle işin tesliminde gecikmeler yaşandığını, bu durum e-mail yazışmalarında müvekkilince davalıya iletildiğini,

müvekkiline sözleşme dışı imalatlar yaptırılmış hatta bazı imalat-tadilatlar ise üretildikten sonra yıktırılıp yeni tercihe uygun olarak tekraren müvekkiline imal ettirildiğini, bütün bunların müvekkiline bir maliyeti olduğunu, sözleşme’nin 10.madde 3.fıkrası gereği işin miktarındaki artışın değerlendirileceği taraflarca hüküm altına alındığı halde, sıra borcun ödenmesine gelince bu imalatlar maalesef davalı yanca kötüniyetli olarak ihtilaf konusu yapıldığını, Sözleşmenin 13.maddesi “Taşeron işin tamamlanmasında kendi kusuru ve hatası yüzünden gecikmeye neden olursa ceza ödeyecektir’ şeklinde düzenlendiğini,

müvekkilinin herhangi bir kusur ya da ihmalinden dolayı gecikme yaşanmadığını davalı taraf da pek iyi bilmekte olduğunu, davalı taraf e-posta içeriklerindeki vaki iddialarını, somut ve hakiki gerekçeler değil soyut beyanlar üzerine inşa ettiğini,... gecikmenin sebebinin müvekkilinin olmadığı halde SMG İnşaat tarafından müvekkilinin neden olmadığı bu gecikmeler bahane edilerek alacağın ödenmediğini, davalının ödeme yapmaktan imtina etmesi üzerine müvekkilinin tarafından Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak,

müvekkilinin gerçekleştirdiği imalatların tespiti talep edilmiş olduğunu, tamamen iş sahibi ve yüklenici-davalıdan kaynaklanan gecikme karşısında, müvekkilinin işi sözleşmede belirlenen sürede bitirmesini beklemenin mümkün ve iyiniyetli de olmadığını, bilakis söz konusu uzama müvekkilinin iş programını aksattığını, sürekli yenilikler talep edildiğini, alacağına vaktinde ve halen kavuşamamış, bu nedenle imalat maliyetleri tümüyle üzerinde kalmış, mezkur iş nedeniyle ekonomik sıkıntı yaşamış olduğunu, davalı tarafın ticari yaşamın gereklilikleri doğrultusunda müvekkiline “maruz bıraktığı zararı karşılamayı” teklif edeceği yerde,

bir de asılsız gerekçelerle nefaset kesintisi yoluna gitmesi yakışık almamış, doğru da olmadığını, davalıdan kaynaklanan nedenler doğrultusunda müvekkilinin uğradığı zararı talep hakkımızı saklı tuttuklarını, davanın kabulüne... " karar verilmesini istediği görülmüştür. " karar verilmesini istediği davacı vekilinin 24/05/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 268.630,00 TL sine yükselttiği görülmüştür.

Davalı vekili; "... dava değerinin 20.000.TL olarak belirleyen davacı taraf, taraflar arasında akdedilen 18.12.2015 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesine istinaden "...

K Blok Akustik Yalıtım, Tretman İmalatları, Akustik Kapılar ve Tadilat İşini" davacı şirketin üstlendiğini, üstlenilen işlerin süresinde bitirilmediğinden bahisle davacı şirkete elektronik posta gönderildiğini, bu postaya kendileri tarafından cevap verilerek işlerin %85'inin tamamlandığının bildirildiğini, işin tamamlanmasını takiben 240.387,00.

TL bedelli faturanın tanzim edilerek gönderildiğini, ancak faturaya davalı yanca itiraz edilerek borcun 65.530,66.TL+KDV olduğunun bildirildiğini, işteki gecikmenin ... tarafından imalat kalemlerinin değiştirilmesinden kaynaklandığını, işin TRTden kaynaklanan nedenlerle geciktiğini, sözleşme dışı imalatlar yaptırıldığını, sözleşmenin 13. maddesine göre davacının ceza ödemesi için kusurunun ya da ihmalinin bulunması gerektiğini, işteki gecikmede herhangi bir kusuru bulunmadığını,

nefaset kesintisi yapılmasının da hakkaniyetli olmadığını iddia ve beyanla dilekçesinin sonuç kısmında herhangi bir rakam telaffuz etmeksizin giriş kısmındaki dava değeri olan 20.000.TL'ye atıfla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiş olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketten 65.530,66.TL+KDV tutarında alacağı bulunduğundan, noterden ihtarname gönderilerek söz konusu tutarın ödenmeye hazır olduğunun bildirildiğinden, anılan tutarın ödenmesi içinde aynı miktarlı fatura düzenlenerek gönderilmesi beklendiğinden,

söz konusu tutar dışında davacının müvekkili şirketten başkaca hiçbir hak ve alacağı da olmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini..., davaya yönelik cevap ve savunmalarının kabulü ile davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür. " talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. Taraflar arasında 18.12.2015 tarihli ...

SİTESİ K BLOK TADİLATI işi sözleşmesinin akdedildiği , A blok iş bitim tarihinin 30.02.2016, B blok iş bitim tarihinin 30.04.2016 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 10. Maddesi ile imalatlar toplam tutarlarının net olarak KDV hariç genel toplamda 470.020,70TL +KDV olarak belirlendiği, 07.04.2017 tarihli değişik iş tespit raporu uyarınca davacı tarafça 18.12.2015 tarihli sözleşmenin 10. Maddesinde belirtilen birim fiyatlara göre yapmış olduğu imalatların toplam bedelinin 451.574,40 TL +KDV olduğu,

davalı ile asıl iş veren ... arasında yapılan ek artış nedeniyle talep doğrultusunda davacı tarafça sökülerek 2. defa yapılan imalatlar bedelinin ise 22.805,50TL +KDV olduğu, Ek Protokole göre davacı tarafından yapılan ancak proje değişikliği, genel ihtiyaç gibi nedenlerden dolayı yerlerinden sökülen bir kısım imalatın, ,idareye ait olan yerlerinden sökülen malzemelerle tekrardan yapılmış olması nedeni ile 22.805,50TL tutardan davacı yanın malzeme kullanmamış olması,

sadece işçilik harcaması yapmış olmasından dolayı bu bedelin %30 u olan işçilik bedelinin ödenmesi gerektiği (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı-birim fiyat analizine göre 22.805,50TL x %30 ) = 6.841,65TL + KDV tutarı olduğu bu kapsamda davacının 18.12.2015 tarihli sözleşmeye istinaden yapmış olduğu imalatların toplam bedelinin (451.574,40TL +KDV ve 6.841,65TL+KDV olmak üzere ) 458.416,05 TL + KDV olduğu, asıl işveren ... ile davalı yanın yapmış olduğu sözleşmeye göre işin süresinin ilave süreler ile birlikte 02.07.2016 tarihine ötelendiği,

... ile davalı şirket arasında itiraz kaydı konulmadan imzalanan 02.07.2016 tarihli Kesin Hak Ediş Raporuna göre davalı yandan yaptığı iş karşılığında nefaset kesilmediği, 1.350,00TL tutarında Kesin kabul eksikliklerinin geç tamamlanmasından bahisle bir gecikme cezası kesildiği, kesin kabul sırasında belirlenen eksikliklerinde ( İnşaat+Sıhhi tesisat+ Fan-Coil, Elektrik tesisatı ile olduğu,) davacının yapmış olduğu işlerden sadece Haber Stüdyosunun Aküstik kapılarındaki eksik lastiklerin tamamlanması şeklinde bir not bulunduğu,

... ile davalı şirket arasında imzalanan 10.03.2016 tarihli “Ek Protokole ” göre anılan adreste davacı tarafından yapılan bir takım imalatların yerlerinden sökülerek bir kısmının davalı şirket tarafından korunması-bir kısmının idareye ait malzemelerle tekrar yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, ...'ye ait 09.03.2018 tarih ve 80948 sayılı yazı ve eklerinden de bu işe ait projelerde bir kısım değişikliklerin yapıldığı bu kapsamda taraflar arasında imzalanan 18.12.2015 tarihli sözleşme esaslarına göre davacı yanın sözleşme konusu işin % 85 ini tamamladığı,

davacı tarafından yapılan imalatlarda sadece Haber Stüdyosu Aküstik kapı lastiğinin eksik olduğu bununda kesin kabul sonrası ikmal edildiği, kesin kabul tutanağına göre davalı şirketten her hangi bir gecikme cezası kesilmediği bu suretle davacı tarafından yapılan imalatların kabul gördüğü ve işin uzamasındaki sebebin proje değişikliği, ek işler yaptırılmasından kaynaklandığı,

taraflar arasında imzalanmış olan 18.12.2015 tarihli sözleşmenin 13. maddesi ile işin gecikmesi halinde günlük davacı alacağından %03 oranında gecikme cezası kesileceği öngörülmüşse de bu işin süresinde teslim edilmemesinin davacı yanın sebep olduğu bir gecikmeden değil, inşaat-elektrik-sıhhi tesisat gibi ana inşaat kalemlerinden kaynaklanması, teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmaması nedeniyle davalının ifaya ekli cezai şart talep edemeyeceği, davacının toplam hak ediş alacağının ( 451.574,40TL +KDV ve 6.841,65TL+KDV olmak üzere genel toplamda = 458.416,05 TL + KDV) 458.416,05 TL + KDV olduğu,

davalı tarafça yapılan ödeme tutarında 274.289,27TL olduğu, Davacı yanın bu konuda bakiye kalan alacağının (458.416,05TL x 1.18 = 540.930,94TL – 274.289,27TL ) 266.641,67 TL olduğunun bilirkişi raporu, ... nin 06/03/2018 tarihli müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme, eksik ve ayıplı imalatalrın müvekkil tarafından tamamlandığının dikkate alınmadığını, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının sözleşe ve eklerine aykırı imalat yaptığını, davacının yapmadığı imalatları yapmış gibi talepte bulunduğunu, davacıya eksik ve ayıplar için 25/05/2016 tarihli e-mail ile bildirim yapıldığını, davacının 26/05/2016 tarihli aevap için e-mail gönderdiğini ve burada gecikmeyi ortaya koyduğunu, sonraki yazışmalarda da eksik ve ayıplı imalat kabul edildiğini,

davacının yine 23/12/2016 tarihli cevabi ihtarında işi yapmadığını ikrar ettiğini, fatura düzenlenmediğini, davacı nam ve hesabına 11.943,94 TL SGK'ya ödeme yaptığını, davacının 1 yıla yakın işi yapmakta geciktiğinden gecikme cezası alacağının da davacı alacağından mahsubunun gerektiğini, davacının kusuru ile müvekkil iş sahibinin ...'den fiyat farkı alacağını alamadığını, gecikme cezası ile karşı karşıya kaldıklarını, müvekkilin zor durumda kaldığını, gecikme ihtarı ile gecikme cezasını talep ettiklerini, mahsup talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, tacirler arasındaki cezai şarttan indirim yapılamayacağını,

nefaset farkı olarak 43.950,60 TL 'nin davacı alacağından mahsubunun gerektiğini, yokluklarında yapılan delil tespitindeki metrajları kabul etmediklerini, A ve B stüdyolarındaki 1148,90 m² imalatın hatalı olduğunu, A ve B stüdyolarının 880,58 m² olduğunu, ayrıca şartnameye uygun imalatın da bulunmadığını, akustik kapı ve sac tretman işlerinde de benzer sorunların olduğunu, mdflam ahşap tutucu ve karo asma tavan uygulamalarında da metraj hatası ve şartnameye aykırılık bulunduğunu, tespit bilirkişi raporunda SGK prim ödemelerine esas işçilik oranının %13 alınması gerekirken %9 alındığını,

davacı tarafın dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığından ıslaha artış yapılamayacağını, davanın "tam dava" şeklinde açıldığını, buna ilişkin Yargıtay 17.ve 11. HD'nin kararının mevcut olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesinin 2017/331 Esas, 2020/556 Karar sayılı kararının Dairemizin 05/04/2022 tarih, 2020/1177 Esas-2022/346 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır