Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/875 K.2025/515

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin taşeron , davalı şirketin ise yüklenici olup Gebze Orhangazi İzmir otoyolunun İzmir - Manisa kesiminde büyük sanat yapıtları imalatları yapım işine ilişkin taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkili şirketin yüklendiği işin davalı yüklenici tarafından temin edilen demirlerin bağlanması ile davacı müvekkili şirket tarafından kurulan kalıplara yüklenici şirket tarafından temin edilen betonlara dökülme işi olduğunu, davalı şirket tarafından iş tesliminin geç yapıldığını, çalışmaların 31/08/2018 tarihli geçiş kabul ile son bulduğunu, sözleşme uyarınca işin 31/12/2015 'de bitmesi gerektiğini,

davalı tarafın yaşanan sıkıntılar nedeniyle devamlı uyarıldığını, davacı müvekkili tarafından verilen idari işler dahil olmak üzere 2018/ Ağustos ayı sonunda tüm işlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlamış olduğunu, teslimatların zamanında yapılmaması, proje eksik ve detayların yeterince çözülememesi sebebiyle müvekkili şirketin büyük maddi kayıplar oluştuğunu, yüksek miktarda zarara uğradığını, zararın tazminini noter vasıtası ile davalıdan talep ettiğini, davalı tarafça zararın giderilemediğini, uğradığı zararın tazmini amacıyla şimdilik 100.000 TL'nin 12/07/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile tarafların ticari defter ve kayıt bilgileri, ihale ve hakediş belge ve kayıtları, taşeronluk sözleşmesi, tanık beyanları ile Karşıyaka 5.Noterliğinin 21120 yevmiye nolu 03 Temmuz 2019 tarihli 05/07/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde,

Mali Müşavir bilirkişi ... raporunda; davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin, sözleşmeye aykırı, kusurlu iş ve işlemleri nedeniyle, davacı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.’ni zarara uğrattığı yargısına varılması durumunda, davacı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’den talep edebileceği tazminat tutarının 1.061.433,60.-TL olduğu belirtilmesine rağmen bilirkişinin uzmanlık alanı muhasebe olup uzmanlık alanın dışına çıkarak sözleşmeye aykırı, kusurlu iş ve işlemleri nedeniyle hesaplama yapmış olup bu mali müşavir bilirkişi ...'ün raporu dosya kapsamına göre mahkememizce dikkate alınmamıştır.

Ayrıca, davacı taşeron şirket tarafından işyerlerinin davalı yüklenici şirket tarafından süresi içinde teslim edilmemesi nedeni ile şikayet ederek yardımcı olunması talep etmiş olup davanın tarafları arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinin 30.b. Maddesine göre, yüklenici davalı tarafından davacı taşeron tarafına süre uzatım verilmesinin dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin 30.b.maddesine göre mucbir sebep olmayacağı kanaatine ulaşılarak bilirkişilerin 02/08/2022 tarihli raporlarından farklı kanaate varılmıştır.

Dosya kapsamında alınan İnşaat mühendisi bilirkişi ..., SMMM ..., Sayıştay uzman denetçisi ... ve Nitelik hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/08/2022 tarihli rapor ile Muhasebe bilirkişi ...,Yüksek Mimar ... ve Nitelikli hesaplamalar bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/03/2023 tarihli raporlarda terditli olarak belirtilip mahkemenin kanaatine bırakılan; işlerin geç tesliminden dolayı 52 günlük kayıp nedeniyle hesaplanan 344.659.81 TL zararı olduğunu, takdirin mahkemede olduğu belirtilmiş olup belirtilen bu bilirkişiler tarafından sunulan bu raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek,

bu kapsamda davacı şirket tarafından davalıya taşeronluk hizmet sözleşmesi kapsamında işlerin geç tesliminden dolayı 52 günlük kayıp nedeniyle hesaplanan 344.659.81 TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile, HMK.nun 26.maddesine göre davacı tarafın talebine bağlı kalınarak, ayrıca davalının temerrütüne ilişkin Karşıyaka 5.Noterliğinin 21120 yevmiye nolu 03 Temmuz 2019 tarihli 05/07/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname dikkate alınarak buna göre,Davacının davasının kabulü ile,

100,000,00.TL zarar tazminatın temerrüt tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu edilen gecikmenin inşaat sektörünün doğasında olup beklenen sürede yer teslimi yapılamaması, duraksamalar, belirsizliklerin tüm inşaat çalışmalarında bulunan olağan durumlar olduğunu, sözleşmenin 4.3 maddesine göre davacının işe başlamadan önce inşaat sahasını gözden geçirdiğini, işin yapımı ile ilgili tüm olanaklar hakkında bilgi edindiğini ve işin icrasını etkileyecek konulara hakim olması gerektiğini, gecikmenin müvekkilinden kaynaklı olmadığını, 29/05/2017 tarihli yazı ile davacıya çözüm sağlanamayacağının bildirildiğini,

mahkemece bu hususların ve sözleşmenin dikkate alınmadan karar verildiğini, davacıya yer teslimi yapılamayan 20 ay boyunca 6 ayrı yerde köprü yapımı işi verildiğini ve 15 ayrı hakediş düzenlenerek ödendiğini, salt davacının beyanına göre hazırlanan bilirkişi raporunun denetime elverişsiz ve hatalı olduğunu, sözleşmenin 12/2 maddesinde yüklenicinin işin tamamın veya bir kısmını gerekli gördüğü süre zarfında durdurabileceği ve taşeronun süre hariç hiçbir talepte bulunamayacağının düzenlendiğini, işin uzaması nedeniyle sözleşmeye göre ilave fiyat artışının söz konusu olamayacağını,

sözleşmenin 30.b maddesinde yüklenicinin taşerona proje ve iş yeri teslimi yapamadığı için süre uzatımı verilen hallerde taşeronun hiçbir ilave hak ve tazminat talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının 2,5,6 nolu zeyilnameleri itirazsız imzaladığını, ve ek süre uzatımı verildiğini, sözleşme hükümlerine rağmen davacıya zeyilnamelerle fiyat iyileştirmelere yapıldığını ve ilave ödemeler yapıldığını, ayrıca ekibini değerlendirebilmesi için yeni işler verildiğini, bununla birlikte davacının 5 km ilerideki komşu şantiyede iş yaptığını, bu nedenle e-defter kayıtlarında geçen malzemelerin diğer işte kullanmasının mümkün olduğunu,

davacının bu malzemelerin tamamını müvekkillinin şantiyesinde kullandığını kanıtlayamadığını, yine bilirkişi raporunda tablo halinde belirtilen diğer giderlerin sadece dava konusu iş ile ilgili olduğunun kanıtlamadığını, davacı defterleri incelenerek yapılan zarar hesabının gerçek bir değeri ortaya koymaktan uzak olduğunu, gecikmeli beton işleri için alt taşeronlara yapılan ödemelere ilişkin tutanaklarda davalı personellerinin imzasının bulunmadığını, demirin geciktirildiğine dair tutanak bulunmadığını, bu hususların dikkate alınmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip