Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/933 K.2024/342

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili.

Konya nöbetçi ATM'e sunduğu dilekçesinde, müvekkili ile davalının Konya ilinin muhtelif yerlerine güneş enerji santrali sistemlerinin kurulması ve müvekkilinin bu işin bedelini ödemesi konusunda anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye rağmen davalı şirketin uzun süre işin yapımına çeşitli sebepler öne sürerek başlamadığını, daha sonra ise müvekkili şirkete işin başlaması için avans ödemesi yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 20.000,00 USD ödeme yapıldığını, davalı şirketin işe başlamadığını ve ödenen avansı da iade etmediğini,

bu sebeple davalı şirket hakkında Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2017/6209 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket 16/05/2017 tarihinde bu ilamsız takibine yetki, borç ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek,

Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2017/6209 Esas sayılı dosyasına davalı itirazının iptalini, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş, davacı vekili 21/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını ıslah ettiklerini belirterek, 20.000,00 USD karşılığı 137.328,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını, Ankara icra daire leri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, Konya 4. icra dairesinin yetki itirazına ilişkin talebin kabulüne karar verildiğini, borca itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararlaştırıldığını, müvekkilinin üstlendiği güneş enerji santrallerinin proje onaylarını 08/11/2016 tarihinden 23/11/2016 tarihine kadar ... A.Ş.

Genel Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, vaki yerlerdeki santrallerin zemin etüt çalışmalarını ise Aralık 2016 tarihinde tamamlandığını, davacıya bu iş karşılığı olmak üzere 20.000,00 Dolarlık fatura kesilerek davacıya gönderildiğini, söz konusu faturanın müvekkilinin kayıtlarına girdiğini, ... tarafından gerçekleştirilen Çumra Uzunbey, Çandır Adakale'deki etüt çalışması için ...

Mühendisliğe KDV dahil 9.440,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıya 1 megavatlık 10 proje hazırladığını, piyasa koşullarında her birinin 10.000,00 TL olduğunu, bu projelerden dolayı müvekkilinin davacıdan da alacağı olacağını, davacının bir gerekçe göstermeden müvekkilini ve personelini azlettiğini, azilden sonrası için müvekkilinin yapacağı bir hususun bulunmadığını savunarak,

her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilesini, davanın esastan da reddini, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/619 esas 2017/1124 karar sayılı ilamı ile yalnız yetki itirazında bulunması nedeni ile dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine Ankara BAM 27. HD 2018/371 esas 2018/285 karar sayılı ilamı ile davalının itirazının yetki ve borca ilişkin olduğu değerlendirilerek değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/419 esas 2020/664 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği,

Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının istinafı üzerine Ankara BAM 31. HD 2022/51 esas 2022/64 karar sayılı ilamı ile yetkili Mahkeme olarak Mahkememiz belirlenmiş ve dosya esasımıza kaydedilmiştir.

Taraflar arasında lisanssız güneş enerji santrali kurulması konusunda sözlü anlaşma bulunduğu, sözleşmeye konu işin yapılması hususunda davalı çalışanlarına sözleşmeye konu iş ve işlemleri yürütmek üzere 31/10/2016 tarihinden itibaren bir yıl süreli vekaletname verildiği ve sonrasında 29/12/2016 tarihinde azledildikleri, davacı tarafından 08/10/2016 tarihinde 20.000,00 USD avans ödemesi yapıldığı, sözleşmeye konu güneş enerji santrallerinin projelerinin TEDAŞ tarafından incelenmeksizin iade edildiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise yapılan iş miktarı, davacının avans iadesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı tarafından vekaletnameye konu taşınmazlara ilişkin lisanssız güneş enerji santrali projeleri ile 08/11/2016, 23/11/2016 tarihlerinde TEDAŞ'a başvurulduğu, muhtelif başvurularda talep üzerine tadilat projesi düzenlendiği ve onay talebinde bulunduğu, zemin etütlerinin dava dışı şirkete yaptırıldığı, buna ilişkin faturanın davalı defterlerine kaydedilerek ödendiği, proje başvuru dosyalarında olması gereken tüm evrakın bulunduğu, bu hali ile davalının bir kısım işi yaptığı, böylelikle davacının işe hiç başlanmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı her ne kadar düzenlenen projelerin kendilerine bildirilmediğini iddia etmiş ise de, projelerin ve tadilat projelerinin TEDAŞ'a sunulmuş olması karşısında onay hususunun sözleşmenin asli ögesi olduğunun ve sözleşmenin feshini gerektirdiğinden söz edilemeyeceği, TEDAŞ'a sunulmuş olması karşısında bu hususta bilgileri bulunmadığına ilişkin iddianın da ispata muhtaç olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen TBK'nun 472. maddesinin malzemelerle ilgili olup malzeme ya da iş sahasının ayıplı olduğu iddiası bulunmamakla somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı avans iadesi talebinde bulunmuş olmakla sözleşmeden dönme/fesih iradesinin bulunduğu, taraflarca bu hususta yapılan bir bildirim bulunmasa da azilnamenin bu mahiyette olduğu, projelerin kabulünün TEDAŞ'ın takdirinde olduğu, projelerde eksiklik bulunduğuna ilişkin davalıya gönderilen bir ihtarname veya bildirim bulunmadığı, projelerin TEDAŞ tarafından incelenmeksizin iade edildiği ve azil tarihi de gözetildiğinde işin davalının kusuru ile tamamlanamadığının ispat edilemediği,

bu hali ile herkesin verdiği miktarın iadesinin gerekeceği, bilirkişi ek raporunda davalının tamamladığı iş bedelinin yapılan masraflar ile birlikte davacının yapmış olduğu avans ödemesinden fazla olduğunun belirlendiği, davacının avans iadesi talebinin sübut bulmadığı" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, eseri iş sahibine süresi içerisinde teslim etmediğini, yine davalının TBK.

472 maddesi uyarınca bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığını, sözleşme konusu işin yapılması konusunda müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, uzun süre işin yapılmaya başlanmasının uzunca bir süre geciktirildiğini, davalının çeşitli adlar altında avanslar istediğini, dava konusu avans ödemesinin yapılmasına rağmen, davalının sözleşme ile yüklendiği edimlerini ifa etmediğini, sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, takibe alacağı sürüncemede bırakmak kastıyla takibe, haksız olarak itiraz ettiğini, takibin kötüniyetli olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini,

müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, davalı tarafın delillerini süresinde sunmadığını, 11/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile sunulan delillerin savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu ve dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Katip · E-imzalıdır