Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/955 K.2025/569

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, ... parselde bulunan mevcut binanın dış sıva, isi yalıtımı, bina içi alçı, alçıpan tavan, boya seramik ve çatı yapımı konusunda 11.06.2021 tarihinde bir sözleşme kurulmuş olduğunu, Davalı tarafın edimini süresinde yerine getiremediğini, getiremeyeceği tespitinden sonra edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmeden şantiyeden ayrılmış olduğunu, Müvekkilinin bu gelişme üzerine Ankara 56. Noterliği 07.10.2021 tarih ve 14146 yevmiye ile davalı aleyhine ihtarname keşide etmiş olduğunu, ihtarname ile sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca sözleşmeyi haklı feshetmiş olduğu,

ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde tahsil etmiş olduğu paraların iadesi konusunda davalının ihtar edilmiş olduğunu, ihtarnamenin 08.10.2021 tarihinde davalının eşine tebliğ edilmiş olduğunu, akabinde müvekkilinin sorumluluğu nedeni ile inşaata devam etmek zorunda kaldığını , Davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olduğunu, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maruz kaldığı zararın şimdilik 1.000,00 TL'sinin 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece "...Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacı davalı ile arasında ... parselde bulunan mevcut binanın dış sıva, ısı yalıtımı, bina içi alçı, alçıpan tavan, boya seramik ve çatı yapımı konusunda 11/06/2021 tarihinde sözleşme kurulmuş olduğunu, davalının edimini süresinde yerine getirmediğini ve şantiyeden ayrıldığını, davalıya ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini, işin 3. Kişiye yaptırıldığını, uğradığı zararı tazminin istemektedir.

Davacının işi 3. Kişiye tamamlattırdığı anlaşılmakla; öncesinde haricen bir inşaat mühendisinden eksik ve kusurlu imalatlara ilişkin rapor aldığı, ancak eksik ve kusurlu işlerin neler olduğuna ilişkin , bu işlerin metrajları, fesih tarihi itibari ile davalı tarafın hak edişi gibi konularda bir tespit yaptırmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş bir hak ediş tutanağı dahi olmadığının ve zarar tespiti yapılamadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, davacı alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de; dosyaya bilirkişi raporunda belirtilen şekilde yeni bir delil sunmadığı, dosya kapsamına sunulan video ve fotoğraf kaydı ile zararın tespiti mümkün olmadığından, davanın reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; inşaatın mevcut halinin ispatlayan fotoğraf, video, bağımsız bilirkişi raporunun dosya arasında bulunduğunu, bunlara göre ek rapor alınması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, pandemi dönemi ve havanın yağışlı olması nedeniyle eksik imalatların müvekkilince acil olarak yaptırıldığını, bilirkişilerce yeterli incelemenin yapılmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip