Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/1168 K.2025/431

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak(Kayıt Kabul) (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin yüklenici, davalı kooperatifin ise işveren olduğunu, müvekkili ile davalı kooperatif arasında mülkiyeti dava dışı 3. kişilere ait olan ... ada, 2 numaralı parselin üzerine kat karşılığı inşaat yapılması için arsa sahipleri ile Ankara 25. Noterliği'nin 08/08/2000 tarih 38674 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi yoluyla daire karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, inşaatın yapım işinin ise 01/10/2011 tarihinde ihale ile müvekkil firmaya verildiğini, A, B ve C bloklarından oluşan inşaatın A ve B blok inşaatlarının müvekkili tarafından yapıldığını,

08/11/2006 tarihinden 20/09/2012 tarihine kadar toplam 15 adet hakediş düzenlendiğini, bu hakedişlerden toplam 9.687.980,20-TL tutarlı bir imalatın yapılarak teslim edildiğini, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/92 Değişik İş sayılı dosyasındaki rapora göre de inşaat düzeyinin %92.75 olarak tamamlandığını, C Blok inşaatına ise müvekkilinin alacakları ödenmediği için başlanmadığını, davalıya Ankara 50. Noterliği'nin 14/11/2011 tarih 17954 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek C Blokla ilgili harcamalar dışında 5.382.522,41-TL alacaklarının bulunduğunu, alacağın ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini,

alacağın ödenmemesi nedeniyle bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 50.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yaptığı inşaat karşılığı bedel aldığını, iki ayrı sözleşmenin yapıldığını, yapılan sözleşmelerde kooperatif için taahhüt şartları getirildiğini, davacı müteahhitin hem daire hem para aldığını, davacı tarafın önceki yöneticilerle danışıklı ve müşterek davranarak davacı firmaya yıl içerisinde yapılan ödemeleri yıl sonunda hakedişten mahsup edilmeden fiyat farkı uygulaması yapılarak fiyat farkının aşırı oranda artırıldığını, bu hususun yıllarca devam ettiğini,

fiyat artırımında işin-imalatın yapıldığı yılın esas alınması gerektiğini, 2001-2006 yılları arasında hiç bir iş yapılmadığı halde fiyat artırım uygulaması yapıldığını, davacı müteahhidin oturduğu yerden kazanç sağladığını, 1,2,3,4 nolu hakedişlerde %1 oranında olan KDV oranını 5 ile 15'e kadar olan hakkedişlerde %18 oranında hesaplanarak ödendiğini, oysa ki vergi mevzuatına göre KDV oranın %1 olduğunu, davacı müteahitin A ve B blokların inşaatlarını tamamladığını, bu iki bloğun maliyetinin 5.191.011,00-TL iken 15 nolu hak edişe göre 8.835.682,00-TL'ye çıkartıldığını, davacıya yapılan ödemenin 7.518.039,00-TL olduğunu,

davacının yapmadığı C blok için ödeme yapıldığını, bunun dışında davacıya B blok 1 ve 2 nolu daireler olmak üzere 300.000,00-TL değerli iki adet dairenin tapu devir ve ferağ yapıldığını, bu şekilde ödeme yapan yöneticilerin ibra edilmediğini, yöneticilik görevlerine son verildiğini, A blok maliyetinin 2.698.345,72-TL, B blok maliyeti ise 2.489.450,43-TL olduğunu, bu rakamların 26/02/2013 tarihli rakamlar olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacıya fazla ödeme yapıldığını beyan ederek; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; tarafların arasındaki eser sözleşmesine bağlı olarak davacının tüm edimlerini yerine getirdiği ve imalatların yapıldığı, dairelerin teslim edildiği ve davalı kooperatifin imalatlardan doğan bedeli ödediği, C bloktaki 2, 3, 4, 9, 11, 13 nolu daireler olmak üzere 6 adet dairenin davacıya verildiği, dosya kapsamında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde aldırılan iki ayrı bilirkişi kurulundan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun, dosya içeriği ile uyumlu ve denetime elverişli olarak hazırlandıkları göz önünde bulundurularak hükme esas alındığı,

bu nedenle mahkemece yeniden rapor aldırılmasına gerek olmadığından hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre 08/05/2013 dava tarihi itibariyle davalı kooperatifin davacı şirkete yaptığı ödemeler toplamı 3.653.563,97 TL olup 10.09.2014 son işlem tarihi itibariyle davalı kooperatifin davacı şirkete yaptığı ödemeler toplamının ise 3.972.670,11 TL olarak tespit edildiği (01.72.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda: güncellenmiş ödeme tutarının 4.393.368,81 TL olarak tespit edildiği), işin geçici kabulünün 30/11/2012 tarihinde,

kesin kabulünün ise 30/12/2012 tarihinde yapıldığı ve böylelikle işin davalı kooperatifçe sözleşme hükümlerine göre bitirildiğine dair kabullerin yapıldığı, Davacının toplam alacağının 1.737.591,09 TL - 287.816,03 TL: 1.449.775,06 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında akdedilmiş olan 07.04.2013 tarihli ek protokol hükümlerine göre.

A ve B Blokların imalatına yönelik olarak davacının alacaklarına karşılık dava dışı C Bloktan 2, 3, 4, 9, 11, 13 nolu 6 adet dairenin hakediş alacaklarına mahsuben davacıya verileceği kararlaştırıldığı ve bu kararın 07.04.2013 tarihli saat:13.00 te alınan Kooperatif Genel Kurulunda 4, 2, 3, 9, 11 ve 13 nolu dairelerin 6*250.000,00 TL: 1.500,00 TL karşılığı olarak müteahhit borcuna sayılmasının oybirliğe yönetime yetki verildiği,

tarafların tüm itiraz ve beyanlarıyla önceki bilirkişi raporu ve davalı şirketin ödemiş olduğu ödemelerde dikkate düzenlenen rapor bir önceki bilirkişi kurulu raporuyla çelişmediği davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği, ancak davalı kooperatifin yerine getirilen davacının edimlerine karşılık bakiye borcunun bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı değerlendirme yapıldığı, dava tarihi itibariyle davacının 1.449.775,06 TL alacaklı olduğu, davalı kooperatifin Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2017 tarih ve 2015/1565 Esas, 2017/662 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği,

iflas dairesine müflis kooperatifin 30/07/2018 tarihinde ilk alacaklılar, 17/08/2020 tarihinde olağanüstü alacaklılar toplantısının yapıldığı,davacının alacaklarına karşılık olarak davacıya vermiş olduğu ve kooperatifin 07/04/2013 tarihli genel kurulunda alınan karara göre dava dışı C Blokta yer alan 2, 3, 4, 9, 11 ve 13 nolu dairelerin toplam bedeli olan 1.500.000,00 TL”nin davacının alacağından mahsup edildiğinde davacının alacağının olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 4.280.232,65 TL'lik alacağın davalı tarafından kabul edilerek kesinleşmiş hakedişlere ilişkin olduğunu, işi süresinden önce tamamladıklarını, bakiye alacağın ödenmediğini, bilirkişinin incelemesini sözleşmeye göre yapmadığını, kesinleşen 15 adet hakedişin dikkate alınmadığını, hat karşılığı müteahhide düşen dairelerin A ve B blok karşılığı ödemelerle ilgisi olmadığını, mahsubun hatalı olduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında kesinleşmiş hakedişlerden kaynaklı 8.331.852,95 TL alacak tespit edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, Alacak(Kayıt Kabul) (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Her ne kadar yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmesi nedeniyle dava kayıt kabul davasına dönüşmüş ve istinaf başvurusunu inceleme görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'ne ait ise de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 26/12/2022 tarih, 2022/492 Karar sayılı kararı ile Dairemizin görevli olduğuna kesin olarak karar verilmiştir.

İnceleme, 6100 sa/yılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine/ aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu , davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır