Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/27 K.2025/381

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10.05.2017 tarihli ...Kompozit Cephe Alüminyum Kapı Pencere Kapaklı Giydirme Cephe ve Paslanmaz Çelik Korkuluk anahtar teslimi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu işlerin yapılarak teslim edildiğini, yapılan işlerden dolayı 118.000,00 TL alacağın söz konusu olduğunu, yapılan sözleşme uyarınca ödemelerin hakediş usulüne göre yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme konusu işin bitirilip teslim edilmesine rağmen davalının geçici ve kesin kabulden kaçındığını, bunun sonucunda yapılan işlere dair 01.10.2018 tarihli fatura düzenlenerek tebliğ edilmeye çalışıldığını,

ancak davalının kesilen faturayı geriye iade ettiğini, bunun üzerine Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2019/11092 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça 24.07.2019 tarihinde itiraz edildiğini, davaya konu iş hakkında Diyadin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespit sonucunda sözleşmeye konu işlerin bitirilip inşaatın işveren idareye teslim edildiği ve söz konusu yapının fiilen kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu tespit raporu ile birlikte başvurulan Ankara Arabuluculuk Bürosu 2020/95946 dosyasında da anlaşma sağlanamadığını,

belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sözleşme uyarınca 118.000,00 TL alacağının 27.04.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava sonuna kadar 118.000,00 TL için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketlerin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafça eksiksiz olarak bir emtiayı sattığını ya da bir iş yaptığını , bu ticari ilişkiye dair faturaları ve bunların tebliğ edildiğini, bu faturaların içeriği malzemenin /işin davalı müvekkili şirket tarafından talep edildiğine dair bir sipariş belgesini, faturalar içeriği malzemenin/işin müvekkil şirket yetkilisi ya da çalışanı tarafından teslim alındığına dair bir teslim tutanağını, yine düzenlenen faturalar varsa bunlara ilişkin bir mutabakat olduğunu gösterir belgeyi,

kısaca davalı müvekkili şirket yetkililerinden sadır olan yazılı herhangi bir delili dosyaya kazandıramadığını, davacı tarafın faiz isteminin de temerrüt oluşmadığından hâksiz olduğunu, anılan nedenlerle davacı tarafın haksız, işbu davasının reddini, davacı taraf aleyhine asil alacağın 9020'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı ile davalı arasında ...Kompozit Cephe Alüminyum Kapı Pencere Kapaklı Giydirme Cephe ve Paslanmaz Çelik Korkuluk anahtar teslimi sözleşmesi yapıldığını, davacı yanca yaptığını iddia ettiği işler nedeniyle tespit yaptırıldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda yapılan işlerin bedelinin 110.215,00 TL olduğu, ayıplı iş bedelinin düşürülmesi sonucu davacı tarafın yapmış olduğu işler nedeniyle 99.715,00 TL alacağa hak kazandığı, sözleşme kapsamında davalı yanca 260.000,00 TL'lik çekin avans olarak davacıya verildiği, bankaya yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde çek bedellerinin ödendiğinin bildirildiği, bu haliyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle ödenmeyen bedele yönelik dava açtıklarını, iş tanımının sözleşmede yapıldığını, tespit raporundaki işlere yönelik ödeme yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır