Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/643 K.2024/725

Mahkemesine Gönderilmesine )

ESAS NO : 2024/643

KARAR NO : 2024/725

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2024

NUMARASI

2022/393 Esas - 2024/18 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; müvekkili davacının ...

Bayisi ve yetkili servisi olarak 0 km araç satışı servis ve yedek parça hizmeti dahil olmak üzere otomotiv sektöründe hizmet veren kurumsal bir firma olduğunu, davalı ile uzun yıllardır devam eden ticari ilişkileri bulunduğunu, davalıya ait araçlar için servis hizmeti verilerek fatura düzenlendiğini, cari hesap oluşturulduğunu, davalının bir kısım fatura bedelini ödememesi üzerine takip başlattıklarını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını ileri sürerek,

Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3192 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; müvekkili şirketin merkezinin Küçükçekmece / İstanbul olduğunu, davacının icra takibini yetkisiz yerde başlattığını, ayrıca mahkemenin de davayı görmekte yetkisiz olduğunu savunarak, davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3192 Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 58.852,04-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak ''cari hesap alacağı'' gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, borçlunun ayrıca müvekkili şirket merkezinin Küçükçekmece/İstanbul'da olduğunu belirterek icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, yetkili olarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nü gösterdiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmektedir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli olduğu görülmüş diğer dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir.

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında borçlu hakkında usulüne uygun, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması dava şartıdır. Dolayısıyla borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz mahkememizin yetkisine yönelik yaptığı itirazdan daha önce incelenir.

Bu kapsamda ön inceleme duruşmasının yapıldığı tarih itibariyle değerlendirme yapıldığında; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna dair delil bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde hukuki ilişkiyi kabul etmediği, ödeme emrine yönelik itirazında usulüne uygun yetki itirazında bulunarak yetkili icra müdürlüğünü doğru olarak gösterdiği hususları birlikte gözetildiğinde takibin başlatıldığı Ankara 13. İcra Müdürlüğü yetkisiz olup yetkili icra müdürlüğü borçlu şirketin ikamet adresinin bulunduğu Küçükçekmece İcra Müdürlüğüdür.

Huzurdaki davada Borçlar Kanunu'nun 89.maddesi hükmü uygulanamaz. Bu durumda davalı hakkında yapılan takip usule uygun olmayıp dava şartı sağlanmadığı" gerekçesi ile, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece alınan bilirkişi raporları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının tespit edildiğini, takibe esas olan aktin yapıldığı icra dairesinin takibe yetkili olduğunu, sözleşmelerden doğan dava ve icra takiplerinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin de yetkili olduğunu, yine BK.'nun 89. maddesinde borcun ifa yerinin tarafların açık ve örtülü iradelerine göre belirleneceğini, aksine bir anlaşma bulunmaması halinde, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

para borçlarının sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçların doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edileceğinin hükme bağlandığını, taraflar arasındaki sözlü sözleşmeye dayanan borç ilişkisinin her iki tarafa da borç yüklediğini, müvekkili davacının, davalıya ait araçların bakım, onarım ve servis işlerini yapmakla yükümlü olduğunu, davalının da yapılan bu işlemlerin bedellerini ödemekle yükümlü olduğunun ortada olduğunu, yine HMK'nun 10. maddesinde;

sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde de açılabileceği hükmüne yer verildiğini, davalının sözleşmeden doğan, faturaya dayalı para borcuna ilişkin icra takibinin Ankara 13. İcra Müdürlüğünde başlatılmasında bir isabetsizlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın icra dairesi yetkisi özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece itirazın iptali davalarında icra dairesi yetkisi hususunun özel bir dava şartı olduğu, eser sözleşmelerinde TBK'nın 89. maddesine dayanarak alacaklının kendi yerleşim yerinde icra takibi başlatamayacağı, davalı yerleşim yerinin Küçükçekmece- İstanbul olduğu yetkili icra dairesinin Küçükçekmece icra daireleri olduğu gerekçesiyle dava dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmiştir. Mahkemenin bu görüşlerinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer icra daireleri de yetkilidir. Davalı ticari defterlerinde davacı ile ticari ilişki bulunduğu ve davacıya borçlu olunduğu kayıtlıdır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu bundan dolayı sabittir. Uyuşmazlık konusu olan araçlar davacının iş yerinin bulunduğu ... Yenimahalle /Ankara adresinde tamir edilmiştir.

Davalı elemanlarınca da imzalanan servis teslim formları ve servis iş kabul formlarına göre, de söz konusu araçlar davacı iş yerinin bulunduğu yukarıda yazılan Yenimahalle / Ankara adresinde tamir edilmiştir. Bu durumda sözleşmenin ifa edileceği yer Ankara olup, Ankara icra daireleri de yetkilidir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Katip · E-imzalıdır