Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/691 K.2024/917

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2024/691

KARAR NO : 2024/917

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2024

NUMARASI

2021/742 Esas - 2024/364 Karar

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 31/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen 14. ATM. dosyası ile açılan davalar eser sözleşmesine dayalı tazminat, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyaları eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 14. ATM'nin 2023/322 esas sayılı dosyası ve birleşen Ankara 2. ATM'nin 2013/355 esas sayılı dosyası ile açılan davaların kısmen kabulüne, birleşen Ankara 2. ATM'nin 2013/556 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dosya davalısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında 18.11.2008 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince iş sahibi ... ... A.Ş.’ye ait olan Trabzon ili sınırları içerisindeki ... Hidroelektrik Santralinin bakım, onarım, revizyon hizmetlerinin yapımını, ...

Hes’in tüm elektromekanik teçhizatının temini, devreye alınması işini sözleşme tarihinden 16 ay sonra teslim etmek şartıyla davalı şirketin üstlendiğini, sözleşme uyarınca “...yüklenici işin sözleşme ve sözleşme eklerine uygun olarak tamamlanması için gerekli olan proje kapsamındaki malzeme ve ekipmanın temini. fabrika testlerinin yapılaması, sahaya sevkıyatı saha montaj gözetimlerinin yapılması montajı primer ve sekonder saha testleri ve devreye alınmansı ve ...

HES’in gecici kabulünün yapılmasına kadar olan tüm elektro mekanik ve elektronik işlerin yapılmasından sorumlu olduğunu, ... Hes'i teslim tarihi 18.03.2010 olmasına rağmen davalı şirketin teslimatı zamanında gerçekleştirmediğini, 3 ünitenin devreye alma ve işletme çalışmalarını 20.07.2012 tarihinde tamamlanarak kabule hazır duruma getirileceğini taahhüt etmiş olmasına rağmen ...

HES'in geçici kabulünün ancak 28.09.2012 tarihinde gerçekleştirilebildiğini, 18.03.2010 tarihinden 28.09.2012 tarihine kadar üretilmesi planlanan elektriğin üretilememesinden ve eksik imalatın varlığından dolayı meydana gelen zararın müvekkili şirket tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken avans ve fatura bedelleri davalı şirkete ödenmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme konusu edimini teknik şartnameye uygun olarak gerçekleştirmediğini, 2 yıldan fazla süren gecikme sebebiyle müvekkili şirketin proje finansmanı banka ile ilişkilerinin bozulduğunu,

müvekkilinin bütün kredilerinin tasfiye edilmesi riski ile karşı karşıya kaldığını, elektrik üretiminin gecikmesi sebebiyle müvekkili şirketin bankalardan ek kredi almak ve akabinde kredilerin faizlerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin ticari güven ve piyasa itibarının davalı şirketin sözleşme konusu edimi gerçekleştirememesi sebebiyle zedelendiğinden manevi zararının oluştuğunu, davalı şirketin sözleşme konusu edimini hem gecikmeli ifa ettiğini hem de ayıplı bir şekilde teslimatı gerçekleştirdiğini,

davalı şirketin kullandığı malzemelerin düşük kalitede olması ve yapım faaliyetlerinin teknik şartnameye uygun olarak yapılmaması sebebiyle sürekli olarak arızalar vuku bulduğunu, eksiklik ve aksaklıkların zamanında davalı şirket tarafından giderilmediğini, sözleşmede davalı şirketin, imal edilen elektromekanik teçhizatları ve aksamı uluslararası standartlara uygun bir şekilde yapılacağını müvekkil şirkete taahhüt ettiğini, 15.10.2012 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ibraz edilen yerli imalat durum belgeleri hazırlanıp "YEKDEM'e" gerekli başvurular yapıldığını,

"YEKDEM'in" iş bu belgelerin hem yurt içi hem de yurt dışı standartlarına uygun olmadığını bildirdiğini, ayrıca Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğünün cevap yazısında, yerli aksam oranı toplamının %55 sınırının altında kalmasından dolayı diğer belgeler/sertifikalar tamamlanmış olsa bile türbin için ilave fiyatlardan faydalanılamayacağının belirtildiğini, yerli üretim belgesi temin edilememesinden dolayı müvekkili şirketin teşvikten yararlanamamış olması nedeniyle yıllık 1.300.000,00 TL civarında zararının oluştuğunu,

ayrıca santrale ilişkin yerli üretim belgesi alınmış olsaydı santralde üretilen enerjiden kw başına 2.3 dolar-sent daha fazla gelir elde edecekken yerli üretim belgesi alınmamasından dolayı üretilen enerjinin kw başına ilave edilen kazançtan da müvekkili şirketin mahrum kaldığını,19.07.2012 tarihinde Of/Trabzon Sulh Hukuk Mahkemesine tespit talebinde bulunulduğunu, mahkemenin tayin ettiği bilirkişi, raporunda; davacını gecikme sebebiyle zararının söz konusu olduğu,

gecikmenin genelde test aşamasında ortaya çıkan aksaklıklar sebebiyle oluştuğu, davalı kurumun kabulde gecikmesinde dolayı 18.03.2010 tarihinden tespit tarihine kadar öngörülebilen zararın yaklaşık 10.525.889,68 olduğunun bildirildiğini, davalı tarafın ayıplı imalatı sebebiyle ...

Hes’ten istenilen verimin alınamadığını, davalı şirketin sözleşmenin şartlarına uygun hareket etmeyerek müvekkili şirketin yüklü oranda zarara uğramasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; imalat ve montaj gecikmesinden dolayı meydana gelen zarar nedeniyle 250.000,00 TL tazminat,

müvekkili şirketin yerli üretim teşvikinden yararlanamaması sebebiyle meydana gelen zarar nedeniyle 250.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkili şirketin ticari güven ve piyasa itibarının zedelenmesi sebebiyle 125.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek avans faizleriyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile işin gecikmesinden kaynaklanan zarara ilişkin taleplerini toplam 1.523.864,69 TL 'ye yükseltmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA

Davalı vekili; inşaat işlerinin tamamlanmasının davacının sorumluluğunda olduğunu, sözleşmenin 7. maddesinde “inşaat işlerinden kaynaklanan gecikmelerde yüklenicinin sorumluluğu yoktur.” hükmünün yer aldığını, inşaat işleri nedeniyle davalı şirketçe montaj işlerinin başlanamadığını, 20.12.2010 tarihli tutanağa göre davacı tarafın inşaat işlerini tamamlamadığı saptanarak,

inşat işlerinin 03.01.2011 tarihinde bitirileceğinin taahhüt edildiğini, davacının 28.01.2011 tarihli yazısında inşaat işlerinden kaynaklanan gecikmenin giderildiğinin bildirildiğini, montaja ancak bu tarihte başlanabildiğini, sözleşmenin imzalanmasından, davacı şirketçe inşaat eksikliklerinin giderilmesi arasında geçen 26 ay boyunca şantiye alanında müvekkilince hiçbir işlem yapılamadığını, davacı şirket sorumluluğunda bulunan enerji nakil hattında gecikmeler yaşandığını, davacı tarafın 01.06.2012 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere sistemin ancak 01.06.2012 tarihinde enerji alabildiğini,

tüm bunlar sabit iken davacı tarafça 18/03/2010 tarihinden itibaren gelir kaybı ve sair tazminatlarının istenilmesinin hiçbir hukuk kuralı ile bağdaşmadığını, yerli üretim belgesi ile ilgili iddiayı kabul etmediklerini, sözleşmede alınan işin ulusal ve uluslararası standartlara uygun olacağının taahhüt edildiğini, yerli imalat durum belgesi tedarik edileceği yönünde sözleşmede herhangi bir madde bulunmadığını, ...

HES'in bakanlıkça geçici kabul işlemlerinin yapıldığını, dolayısıyla standartlara uygun olduğunu, bu konudaki zarar taleplerini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA 2. ATM. 2013/555 ESAS SAYILI DOSYASINDA

İDDİA

Davacı vekili: taraflar arasında imzalanan 18/11/2008 tarihli sözleşmenin 4.maddesine istinaden 885.000,00 Euro bedelli ...

Bankası tarafından düzenlenen 09/02/2019 tarihli avans teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, davalının istemi doğrultusunda teminat mektubunun süresinin 31/12/2012 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkilinin edimini ifa etmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediği gibi davalı tarafça irat kaydedildiğini, teminat mektubu bedelinin istirdatı için Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2013/2153 sayılı takip dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek,

davalının Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2013/2153 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; sözleşme kapsamında işin bedeli olan 2.950.000,00 Euronun %30'una tekabül eden 885.000,00 Euro avans ödemesi yapılıp karşılığında teminat mektubunun alındığını, davalı yüklenicinin edimini ifa etmemesi nedeniyle oluşan zararların tahsili için Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/17 esasında kayıtlı alacak davasını açtıklarını, bu dosyada ileri sürdükleri zararların yüklenici kurumun gecikmeli imalatlarının standartlara uygun olmaması, sık sık arızalanması, geçici kabul sonrası da arızaların sık sık meydana gelmesi,

davacı şirket tarafından yapılacak imalatların TSE veya uluslararası standartlara uygun olmaması nedeniyle geçici kabulden amaçlanan üretime geçip fayda sağlama ve santralin verimli çalışmamasını dikkate alan müvekkilinin şeklen yapılan geçici kabulü kabul etmeyerek teminatı paraya çevirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN ANKARA 2. ATM. 2013/556 ESAS SAYILI DOSYASINDA

İDDİA

Davacı vekili; taraflar arasında 18/11/2018 tarihinde ... HES tüm elektromekanik teçhizatının temini tesisi ve devreye alınması işi konulu sözleşme imzalandığını, alınan sözleşme gereğince davalı şirkete muhtelif faturalar kesildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2013/2152 sayılı dosyasından başlattıkları takibin davalı tarafın haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, davanın takibe itirazının iptalini, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; söz konusu faturaları kabul etmediklerini, faturaların iade edildiklerini, davacı aleyhine Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/17 esasında kayıtlı derdest davalarının bulunduğunu, 07/12/2012 tarih ve 145 nolu faturanın 13/12/2012 tarihinde iade edildiğini, faturaya konu işin müvekkili şirket tarafından PROSEM Mühendislik şirketine yaptırıldığını, 07/12/2011 tarihli faturanın şirketlerinin talebi üzerine henüz yapılmayan işleri için düzenlendiğini, yapılacak işlerin eksik ve standart altında yapılmış olması nedeniyle fatura karşılığının ödenmediğini,

07/02/2010 tarihli 126 nolu 590.000,00 Euro bedelli faturanın yapılan işlerin eksik olması, sözleşmeye aykırı davranılması, müvekkili şirketin zarara uğratılması nedeniyle faturanın 200.000,00 Euroluk kısmının 30/11/2010 tarihinde 100.000,000 Euro 30/11/2012 tarihinde 100.000,00 Euro olmak üzere ödendiğini, fatura içeriği işlerin bir kısmı eksik yapıldığından kalan tutarın ödenmediğini, 19/04/2012 tarihli 47 nolu faturanın servis bakım işleri olarak kesildiği, santral su içerisinde kaldığından bakım işinin ...'ın taahhüdünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN ANKARA 14. ATM. 2013/322 ESAS SAYILI DOSYASINDA

İDDİA

Davacı vekili; 28/09/2012 tarihinde geçici kabulle yapılan santralin sık sık arıza verdiğini, 15/03/2013 tarihinde santralin ikinci ünitesinin arızalandığını, arızanın giderilip ünitenin yeniden devreye alındığını, 06/07/2013 tarihine kadar ünitenin devre dışı kalması nedeniyle meydana gelen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 518.166,27 TL'sinin arızanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; " Asıl dosyada ; davacı ... Elektirik Üretim A.Ş tarafından taraflar arasında imzalanan 18/11/2008 tarihli sözleşme gereğince 11.06.2012 tarihinde tamamlanması gereken işin bu tarihte tamamlanmaması ve geç teslim edilmesi nedeni ile oluşan üretim kaybını talep edilmiş olup cezai şart alacağına ilişkin talebi bulunmamaktadır.

Davacı vekili 30/09/2020 tarihli dilekçesi ile işin gecikmesinden kaynaklanan zarara ilişkin taleplerini toplam 1.523.864,69 TL 'ye yükseltmiş olup bu bedelin 695.167,00TL lik kısmının cezai şart alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut D.İş raporları, bilirkişi raporları, taraflar arasındaki yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde santralın yapımında meydana gelen gecikmenin genelde test aşamalarında ortaya çıkan aksaklıklar ve imalata giren malzemelerde hatalı' çıkması ve değiştirilmesinden kaynaklandığı, bu hususun davalı ... ...

Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğunda olduğu yani gecikmenin davalının kusurundan kaynaklandığı ve gecikme nedeniyle üretim kaybınını 1.229.043.96TL olarak hesaplandığı, hesaplamanın 2012 yılı su debileri dikkate alınarak yapıldığı, davacının ıslah dilekçesi ile ( 1.523.864,69 - 695.167,00TL= 828.697,69) gecikme nedeni ile uğranılan üretim kaybınına ilişkin olarak 828.697,69TL talep ettiği, dava dilekçesinde cezai şart talebinin bulunmadığı" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 828.697,69TL yönünden kabulüne, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

"Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/322 esas sayılı dosyasında; geçiçi kabul yapıldıktan sonra santralin ikinci ünitesinin hasar görmesinin nedeninin jeneratör rotorunun aşırı hızlanması nedeniyle kutuplar arasındaki fiber takozun yerinden çıkarak stator sargılarına sürtünmesi ve sargı izolasyonuna zarar vermesinden kaynaklandığı, bunun imalat hatası nedeniyle meydana geldiği, garanti kapsamında giderilmesi gerekliği.

15/03- 26/05/2013 tarihleri arasında santralin üretim yapamaması nedeniyle üretim kaybını tutarın 518.166,27 TL olduğu , bunun 298.423,00TL lik kısmının sigorta şirketi tarafından 04.11.2013 tarihinde ödendiğini anlaşıldığından ödenen kısım yönünden dava konusuz kaldığı" gerekçesi ile, karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 219.743,27TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

"Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/555 esas sayılı dosyasında; takibe konu alacağın teminat mektubunun haksız yere paraya çevrilmesi nedeni ile teminat mektubu bedeli ile işlemiş faiz bedelinden oluştuğu, teminat mektubunun sözleşmenin 4.maddesinde. "Yüklenici, alacağı avans karşılığında işverene geçici kabul tarihine kadar geçerli olacak avans teminat mektubu verecektir.

Ayrıca yüklenici işverene temrin programında planlanan geçici kabul tarihinden itibaren 2 yıl geçerli olmak üzere toplam sözleşme bedelinin %10'u tutarında kesin teminat mektubu verecektir." hükmü gereğince verildiği, geçici kabulün. 2.Ünite için 28.07.2012 tarihinde.

1 ve 3. Ünite için 28.09.2012 tarihinde yapıldığı, dava konusu teminat mektubunun davalı iş sahibi tarafından 07.12.2012 tarihinde işin geçici kabulünden sonra sözleşme hükümlerine aykırı olarak nakde çevrildiği, davacı yüklenicinin teminat mektubunun sözleşmeye aykırı şekilde nakde çevrilmesi nedeniyle 2.039.394.00 TL zararı uğradığı, takip tarihinden önce asıl alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtar gönderilmediği anlaşılmıştır.

BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile 2.039.394.00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olup davalı tarafından geçici kabul tarihinden sonra nakde çevrildiğinden davacı lehine içra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

"Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/556 esas sayılı dosyasında; davacı ... ... Genel Müdürlüğü'nün ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222, madde gereğince kayıt sahibi olan davacı adına delil olacağı ve davacının kendi defterlerine göre takibe konu faturalara ilişkin alacağının bulunmadığı, fatura bedellerin ödendiğine ilişkin ödeme belgelerinin dosyada mevcut olduğu ayrıca sözleşmenin 9. Maddesi gereğince i işin kabulü ve garanti geçici kabul tarihinden itibaren 24 aylık süre içerisindeki tüm bakım ve arıza işlemlerinin davacı ... tarafından yapılması gerektiği" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl dosya davalı vekili asıl dava ve birleşen Ankara 14. ATM dosyalarına ilişkin istinaf başvuru dilekçesinde; iş sahibi firmanın yükümlülüğünde bulunan inşaat işlerinde yaşanan gecikmelerin müvekkili kurumun iş programını aksattığını, iş sahibi firmanın kusuru sebebiyle oluşan arıza ve mücbir sebep olarak gerçekleşen sel baskını gibi olaylar esnasında santralde çalışma yapılamadığını, işin gecikmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, bilirkişilerce üretim kaybına ilişkin gerçek zararın hesaplanmasına ilişkin hususlarda hesaplamanın nasıl yapıldığı anlaşılamadığını, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu,

hükme esas alınamayacağını; birleşen Ankara 2. ATM.

2013/555 sayılı dosyasında; karşı tarafça avans teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğini, karşı tarafa bunun haksız olduğunun bildirildiğini ve karşı taraf temerrüde düşürüldüğünü, ayrıca Ankara 18 ATM'nin 2012/372 D. iş dosyası ile de durumun haksızlığı tespit edildiğini, karşı taraf aleyhine başlatılan icra takibinin asıl alacak ve temerrüt faizinden oluştuğunu, asıl alacak talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilirken, temerrüde düşürülen borçludan talep edilen temerrüt faizi kısmına ilişkin itirazın iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını; birleşen Ankara 2. ATM'nin 2013/556 Esas sayılı dosyasında;

mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile, müvekkilinin ticari defterlerine göre takibe konu faturalara ilişkin alacağının bulunmadığını, fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin ödeme belgelerinin dosyada bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, bir mali müşavirden beklenmeyecek derecede hatalı şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, ticari defter kayıtlarının her iki taraf açısından da kesin delil niteliği taşıdığını, ancak defterlerin usulüne uygun şekilde incelenmediğini, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını,

yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl ve birleşen Ankara 14. ATM dosyaları ile açılan davaların reddine, birleşen Ankara 2. ATM dosyalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl ve birleşen 14. ATM. dosyası ile açılan davalar eser sözleşmesine dayalı tazminat, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyaları eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dosya davacısı yüklenici, asıl dosya davalısı taşerondur. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 14. ATM'nin 2023/322 esas sayılı dosyası ve birleşen Ankara 2. ATM'nin 2013/355 esas sayılı dosyası ile açılan davaların kısmen kabulüne, birleşen Ankara 2. ATM'nin 2013/556 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm asıl dosya davalısı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Dairemizin HMK 353/1-a.6 maddesi uyarınca verdiği kaldırma kararı doğrultusunda gerekli inceleme ve değerlendirmelerin yapıldığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl dosya davalısı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır