Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/866 K.2024/828

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO

2024/866 Esas

KARAR NO : 2024/828

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2024

NUMARASI

2024/249 Esas-2024/432 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

Tapu İptal ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptal ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili.

Müvekkili kooperatif ile davalı kooperatif yöneticileri arasında 02/04/2013 tarihinde Ankara 54. Noterliğinde 15215 yevmiye nolu sözleşme düzenlendiğini, Bu sözleşmenin tarafların 2004 yılında yapmış oldukları ve maliki davalı kooperatif üyeleri olan ... ada 8 nolu parselde bulunan arsa vasıfla taşınmaz üzerine yapılması planlanan toplam 112 dairelik inşaat kat karşılığı olmak üzere müvekkili kooperatifin müteahhit sıfatıyla yüklenmesine ilişkin 2 ayrı sözleşmeye ek olarak düzenlendiğini, 02/04/2013 tarihli ek sözleşmenin 5.maddesi ile tapu devirlerinin hak ediş aşamalarını düzenlemekte olduğunu,

inşaatın seviyesine göre kaç adet dairenin müvekkili kooperatife tapudan devrinin yapılmasına yönelik aşamaları düzenlediğini, maddenin son bendine göre iskan ruhsatının alınmasıyla birlikte geriye kalan tüm dairelerin müvekkili kooperatife tapudan devri gerekmekte olduğunu, özellikle 2013 yılı nisan ayında düzenlenen ek sözleşmenin ana sebebinin müvekkilinini inşaatları düzenli şekilde imal ederken tapu satış yetkisi olmadığı ve dava konusu taşınmazı teminat olarak gösterecek mülkiyet hakkı bulunmadığı için bankadan kredi kullanamaması problemini çözmeyi amaçladığını,

davalı kooperatif tarafından yapmış oldukları 14/10/2012 tarihli olağan genel kurulda kabul edilerek yönetimlerine bu sözleşmeyi yapmak üzere yetki verildiğini, davalı yönetiminin çeşitli bahaneler ile 2 yılı aşan süreyle tapu devrini gerçekleştirmediği için maddi problemler yaşayan müvekkilinin yüklendiği inşaatları zamanında bitiremeyecek duruma düştüğünü, problemlere rağmen halihazırda müvekkilinin üstlendiği inşaatı tamamlayarak kademeli şekilde önce C ve D blokların yapı kullanma izin belgelerini 31/12/2018 tarihinde aldığını,

geriye kalan A ve B Blokların iskan raporunu ise 2019 yılı ağustos ayı içinde almak suretiyle müvekkili ana sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin 02/04/2013 tarihli ek sözleşmenin 5.maddesi uyarınca bu güne kadar kendisine devrini hak ettiği ancak tapu devri yapılmayan toplam 19 dairenin tapudan ferağlarının verilmesini talep ettiğini ancak davalı kooperatif tarafından kira alacaklarının bulunduğu gerekçe gösterilerek emlak vergi borcunun ödenmesi ve delil tespiti alacaklarını karşılamak amacıyla uhdelerinde tuttuklarını bildirdiklerini belirterek TBK m. 479/1 ve TMK m. 716 gereğince müvekkilinin yükleniciliğini

üstlendiği ... ada 8 nolu parselde kayıtlı arsa üzerine yapılan inşaattaki geriye kalan 19 adet dairenin tapudan kendi adına devrinin sağlanmasını ve davalıya sözleşmeden doğan edimini yerine getirmesine yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili. Sözleşme konusu ...numaralı parsel ...sayılı adalarda bulunan toplam 15.000 M2 yüzölçümlü parsellerin tevhidi ile oluştuğunu, bu işlemin nedeninin toplam 100'ü aşkın arsa sahibinin davalı ile yaptıkları 26.02.2004 ve 04.11.2004 tarihli kat karşılığı yapım sözleşmeleri olduğunu, sözleşmeleri arsa sahiplerinin üyesi olduğu müvekkiliin S.S ...

Yapı Kooperatifi arsa sahiplerine vekâleten davalı kooperatifle akdettiğini, sözleşmelerin yapılması ertesinde müvekkillerinin üyesi olduğu kooperatifi yetkilendiren taşınmaz sahiplerinin dördünün bu yetkiyi geri alması nedeniyle tarafların bir süre yükümlülüklerini karşılıklı olarak yerine getiremediklerini ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin uygulamasına gecikmeli olarak başlanıldığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin 6. maddesi uyarınca iskân ruhsatı tarihinden itibaren 36 ay içerisinde tamamlanıp iskân ruhsatına bağlanması kurala bağlanmış olmasına rağmen,

davalının sözleşmede öngörülen süre içerisinde inşaatı tamamlayamayacağının anlaşıldığını, Bunun üzerine, davalı ile müvekkillerinin üyesi olduğu kooperatif arasında yapılan görüşmeler sonucunda davalıya altı aylık ilave yapım süresi veren dava dayanağı 02.03.2013 tarihli Ek Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesini akdedildiğini, önceden akdedilen asıl sözleşmelerin eki niteliğinde olan bu sözleşmede arsa sahiplerine vekâleten müvekkili tarafından imzalandığını, sözleşme ve eki dayanak belgelerinden bu hususun açıkça görülmekte olduğunu,

asıl sözleşmelerde müvekkilinin payına düşen daireler için aylık rayiç bedel üzerinden kira parası ödenmesi şeklinde düzenlenen cezai şart, ek Sözleşme ile nakdi 150.000 TL cezai şart ilavesi ve müvekkillerinin payına düşen daireler için aylık 1.000 TL kira bedeli ödenmesi şeklinde düzenlendiğini, İnşaatları tamamlamakta güçlük çeken davalı lehine teknik şartnamede de önemli ölçüde değişiklikler yapıldığını, diğer yandan,

önceki sözleşmede yaptığı iş karşılığında kendisine düşecek daireleri iş sonu alacak olan davalıya söz konusu dairelerin tapu ferağlarının da etaplar halinde verilmesi ve ayrıca davacıya ferağ vermeye yanaşmayan arsa sahibinin cezai şart ödemesi yönünde bir düzenlemeye de yer verildiğini, davacının, ek sözleşmeyle kendisine verilen altı aylık ek süreye rağmen yükümlülüklerini bu sözleşmede öngörülen süre içerisinde de yerine getiremediğini, bunun üzerine,

taraflarınca davalı aleyhine iki aylık kira bedeli alacağı ve nakdi cezai şart alacağı toplamı olan 204.000 TL icra takibi konusu yapıldığını, takibe itiraz sonucunda Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/100 E. dosyasında açılan dava konusu yapıldığını, davacının ferağa icbar talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davanın müvekkili kooperatif aleyhine ikame edildiğini, müvekkilinin talebin dayanağı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmedeki sıfatının vekil olduğunu,

pasif dava ehliyeti bulunmayıp davanın husumet nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalı kooperatifin arsa sahibi olmayıp dava dışı arsa sahiplerinden aldığı vekâletnamelere istinaden ve vekil sıfatıyla davacı kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri ve ek sözleşmeyi imzaladığı, vekil marifetiyle imzalanan sözleşmelerde taraf sıfatı ve aktif husumet ehliyetinin vekile değil vekil olunana ait olduğu, Davacı tarafından tüm arsa sahiplerine karşı birlikte dava açılması gerekirken vekil sıfatıyla hareket eden kooperatife dava açtığı görülmekle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının 19 adet dairenin devrini yapmadığını, davanın konut yapı kooperatifi arsa sahiplerine ait olduğunu, ek sözleşme kapsamında daha önce 43 dairenin devrinin yapıldığını, davalıya devir için yetki verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil tahsili istemine ilişkindir.

Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1040 Esas sayılı dosyasında açılan bu dava Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/751 Esas sayılı dosyası ile birleştirildikten sonra karara çıkarılmış; söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairemizin 2022/359 Esas sayılı dosyasında kabulü ile kararın kaldırılması sonrasında bu kez tefrik edilerek Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/302 esasına kaydı yapılarak davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıda gösterilen esasına kaydı yapılmıştır.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır