Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/208 K.2025/410

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Taraflar arasındaki ticari faaliyet nedeniyle müvekkilinin üzerine düşen edimi eksiksiz ve sorunsuz ifa ettiğini, tarafların Koparan mevkiinde yapılmış olan villa inşaatlarında "mevcut Çevre duvarları üzerine yüksek güvenlikli panel tel çit yapılması" konusunda 02.06.2016 tarihli eser sözleşmesi akdettiklerini, müvekkilinin, davalıya ait .... mevkiindeki villa inşaatlarının mevcut çevre duvarları üzerine yüksek güvenlikli panel tel çit yapılması işini üstlendiğini ve işi tamamladığını, 04.06.2018/310066 no'lu 80.699,00TL, ... no'lu 109.361,79TL, ... no'lu 313.808,01TL bedelli faturaları tanzim ettiğini,

davalının 04.06.2018 tarih ve ... seri no'lu faturayı, işin tam olarak bitirilmediği, sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle 05.06.2018 tarihinde iade ettiğini, davalının talebi üzerine Gölbaşı SHM 'nin 2018/29 D.İş sayılı dosyası ile düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, alacağın tahsili için Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2018/7258 E. sayılı dosyası ile 11.06.2018 tarihinde başlatılan takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, 56.536,00TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işletilecek faiz yönünden takibin devamına,

%20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,Davacının sözleşme konusu işleri 07.07.2016 tarihinde bitirerek teslim etmesi gerektiğini, ancak 80 adada 210m2, 82 adada 30m2, 83 adada 15m2 imalatı ve ayrıca 83 adada 2 adet kayar kapı motorlarının montajını yapmadığını, motorların garanti belgelerini vermediğini, 87 adadaki su deposunun 2 adet metal kapağının eksik olduğunu, bunun yanı sıra 6 adet kayar kapının çalışır duruma getirilerek, boya rötuşlarının yapılması, kayar kapıların bitiş noktasındaki babaların konulması,

kapı yanı açıklıkların uygun şekilde kapatılması gerektiğini, dübeller ve vidaların sıkılmadığını, Gölbaşı SHM 'nin 2018/29 D.İş sayılı dosyası ile bahse konu hususların tespit edildiğini, davacıya iletilmesine rağmen sonuç alınamadığını, işi zamanında bitirmediği için sözleşme uyarınca günlük 500,00TL gecikme cezası doğduğunu, davacının icra takibine konu herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,"...Somut olay incelendiğinde. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taraflar arasında, davalıya ait inşaatın mevcut çevre duvarı üzerine yüksek güvenlikli panel tel çit yapılmasına ilişkin 02.06.2016 tarihinde birim fiyat esasına göre sözleşme imzalanmıştır.

Davacı, üstlendiği işleri tamamlayarak teslim ettiğini, bakiye alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu kooperatifin takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı kooperatif ise davacının işi, süresi içerisinde ve eksiksiz şekilde yapmadığını, eksik ve ayıplı işleri mahkeme aracılığıyla tespit ettirdiklerini, davacıya yazılan raporda eksikliklerin tamamlanmasının bildirildiğini, sonuç alınamaması üzerine üçüncü bir firmaya eksikliklerin tamamlattırıldığını,

sözleşme gereğince günlük 500,00TL gecikme cezası kesilmesi gerektiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. dava konusu sözleşmeye ilişkin olarak dosya kapsamına üç adet hakediş sunulmuş olup bunlardan 24.08.2016 tarihli 1 no'lu hakediş davacı yüklenici ve kooperatif şantiye yetkilisinin imzasına havidir. Yine davacı yüklenici şirketin tek taraflı imzaladığı 24.12.2016 tarihli 2 no'lu hakediş de mevcuttur.

Davacı yüklenici ilk iki hakedişin düzenlenme tarihlerinde .... ve ... seri no'lu faturaları tanzim etmiş olup, davalı yancada bahse konu faturalar kabul edilerek, defterlerine işlendiği görülmüştür. Bunun yanı sıra yine davacı ve kooperatif şantiye yetkilisi tarafından 12.02.2018 tarihinde bir hakediş daha düzenlemişlerdir.

Davacının 04.06.2018 tarihli ... seri no'lu faturasının açıklama kısmında aynı tutarda imalata yer verilmiş ise de dikkate alınan birim fiyatların sözleşme dışı birim fiyatlar olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişilerce de belirlendiği üzere; sözleşme eki keşif özeti bulunmadığı gibi, tespit raporunda da tamamlanan imalat miktarlarının ölçülmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, tarafların kabulünde olan hakedişlerdeki imalat miktarları ve sözleşme birim fiyatları ile imalatların tutarları hesaplamada dikkate alınmıştır. Davalı her ne kadar, davacının işi sözleşmede kararlaştırılan sürede bitirmediğini, sözleşme uyarınca gecikme cezası doğacağını belirtmiş ise de davalının bu hususta ihtarına rastlanmadığı gibi işi fiilen kabul ederek kullanmıştır.

Dosya kapsamındaki mevcut belgelere göre davacının tamamladığı imalat tutarı 479.730,00TL olarak hesaplanmıştır. Ayrıca davacı yüklenici son faturasında, 6 adet rögar kapağı açıklaması ile (6ad x 400,00 TL/ad=) 2.400,00TL ve 6 adet gemici merdiveni yapılması açıklaması ile de (6ad x 250,00TL/ad=) 1.500,00TL olmak üzere toplam 3.900,00TL alacağa da yer vermiştir.

Ancak, bahse konu imalatlar rögar kapağı ve gemici merdiveni olup, sözleşme konusu olmadığı, hakedişlerde bahse konu edilmediği, mahallinde yapılan inceleme ile imalatların yerinde mevcut olduğunun tespit edilmediği nazara alınarak, davacı alacağı olarak hesaplara dahil edilmemiştir. Sonuç itibariyle, eksik işler hususunda Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/29 D.İş.

Dosyasındaki tespit raporundaki eksiklik ve ayıpların tutarı: 3.000,00TL olarak hesaplanmış olup bilirkişi heyetinin hesabına göre davacının bakiye alacağının 34.195,30TL kaldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan sözleşme ve faturadan kaynaklı bakiye asıl alacak istemi nedeniyle icra takibi yapmakta kısmen haklı olduğu, bu suretle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi talebinin reddine.." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmede birim fiyatlı iş olduğuna dair ibare bulunsa da, 6. Maddesinde sözleşme bedelinin 450.000,00 TL olduğunun açıkça yazılı olduğunu, sözleşme ya da ekinde birim fiyat, keşif özeti veya metraj bulunmadığını, bu durumda tarafların amacının birim fiyatlı sözleşme yapmak olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece davacının faturalarda yer alan birim fiyatlarını sözleşme dışı birim fiyatı kabul ederek hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, tespit dosyasında eksik ve kusurlu işler bedelinin 15.160,00 TL olarak hesaplandığını,

ödeme miktarı dikkate alındığında davacının alacaklı değil borçlu olduğunu, gecikme tazminatı hesaplanmamasının hukuka aykırı olduğunu, fiili kullanımın işin tamamlandığı anlamına gelmediğini belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip...