Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/637 K.2025/674

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında dava dilekçesinde sundukları sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin 1.624,800 TL alacağının bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödememekte ısrar ettiğini, işbu borcun ödenmemesi sonrasında Ankara 8.Genel İcra Dairesinin 2024/37296 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının bu itirazının alacağın tahsilini geciktirmek için yapılan bir itiraz olduğunu, iş bu nedenlerden ötürü davalı şirketin mal kaçırmaya yönelik hareketlerini engellemek için davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına karşı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; Dava dilekçesindeki iptal talebinin kısmi tam olduğu hususunda tereddüt buunduğundan mahkemece HMK 31. Maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacıya düzeltme-açıklama dilekçesini sunmak üzere kesin süre verilmesi ve sonucuna göre noksan harcın tamamlatılması yoluna gidilmesini, kısmı dava yönünden yapmış olduğumuz itirazlarımızın kabulünü, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, Davalı müvekkil lehine takip konusu edilen alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve masrafların davacı üzerine bırakılmasını, Davalı müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmesini ve yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Dosya içeriğine göre, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilecek olup, dava konusu itirazın iptali istemine ilişkin bulunduğundan ve alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektiği belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, teslime ilişkin herhangi bir vekaletname/yetki belgesi yahut teslim tutanağı vs herhangi bir evrak bulunmaksızın adı geçen şahsa usul ve yasaya aykırı şekilde çek teslim edilmesi karşısında müvekkil nezdinde telafisi imkansız zararlar doğuracağı açık olduğunu, Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/100 Esas sayılı dosyasından tedbir taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılmasını ve müvekkili şirketin hak ve alacaklarının telafisi imkansız zararlara uğramaması amacıyla davalı borçlu aleyhine açıkladıkları nedenlerle taşınır ve taşınmaz bütün mal varlıkları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır