Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/64 K.2025/95

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı için yaptıkları iş karşılığı hakediş ve buna bağlı faturalar düzenlediklerini, davalının aradan geçen uzun zaman içerisinde icra takibine konu asıl alacaklarını ödemediğini, kendilerinin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile alacaklarının belirlediğini, davalının mallarını kaçırma girişimi içerisinde bulunduğunu belirtip, mahkemenin 09/09/2024 tarihli ihtiyati haciz red ara kararında belirtilen sözleşme ve hakediş raporları da dosyaya sunulduğunu ve alacağın yaklaşık ispatla ispatlanmış olduğunu belirterek asıl alacak ve işlemiş faiz alacaklarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Tüm dosyanın incelenmesinde, Davacının sunduğu hakediş raporuna göre hukuki ilişki eser sözleşmesi kapsamında yapıldığı ileri sürülen imalat alacağı ile ilgili olup, ne kadar imalat yapıldığının hakediş raporları ile iş bedelinin ise sözleşmedeki birim fiyat ile belirlenmesi mümkün olup, sadece faturaların işveren davalı tarafından kayıt edilmiş olması alacağı tek başına kanıtlamaya yeterli olmayıp, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekte ve alacak yaklaşık ispat edilmediği gibi davalının mallarını kaçırdığına ilişkin iddia dışında delil sunulmadığı ve 09/09/2024 tarihli ara kararda belirtilen delillerde herhangi bir değişiklik olmadığı için koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının faturaları itirazı kayıtsız kaydettiğini, sunulan delillerin borcun varlığını yaklaşık olarak ispatladığını, bunun da ihtiyati haciz konulması için yeterli olduğunu, sözleşme ve hak edişlerin sunulduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde sonradan telafisi imkansız zararlara neden olacağını, taraflarca imzalı hak ediş raporları, faturalar ve sözleşme gereğince yaklaşık ispatın sağlandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip