Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/65 K.2025/92

Davacılar vekili 09/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 30/10/2024 tarihinde yapılan 2023 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin 9 numaralı kararın 6102 sayılı TTK'nın 449.maddesi uyarınca yargılama neticeleninceye dek yürütmenin geri bırakılmasına, akabinde 7.8.9.maddelerine konu hususlara ilişkin davacı müvekkilleri tarafından gerekçeli muhalefet şerhiyle olumsuz oylarına karşılık alınan kararların iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, verilen kararın TTK'nun 449.madde hükmü uygulanmaksızın davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmadan verildiğini, ihtiyati tedbir talebinin davanın konusunu oluşturduğu gerekçesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, ara kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemence davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça karar istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacının talebinin genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin 30/10/2024 tarih Genel Kurul’unda görüşülen yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin 9 numaralı kararın uygulanmasının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin davanın konusunu oluşturduğu, böyle bir tedbir kararı verilmesi durumunda davanın konusunun kalmayacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı, tedbir talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 449.

Maddesinde belirtilen Yönetim Kurulu üyelerinin görüşünün alınmamasının sonuca etkisi olmadığı kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!