İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/65 K.2025/24

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket, müvekkilinin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler hizmetler karşılığında “Perakende Satış Hizmet Bedeli” “”fatura/sayaç okuma/ Hizmet Bedeli” tahsil ettiğini, ancak bu “Perakende Satış Hizmet Bedeli” “”fatura/sayaç okuma Hizmet Bedeli” hem yasal düzenlemeler hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca, sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak,

sözleşmelere, yargı kararlarına, mevzuata ve hukuka aykırı olarak fazla tahsilat yaptığını, taraflar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi, bağlantı anlaşması ve davalı taraflarca düzenlenen faturalar uyarınca, müvekkil şirkete ait ... ait abone / tesisat numaralı Sayaç ID:... ve bu abone numaraları ile sınırlı olmamak ve sayaç ve sözleşme kapsamında olan ve tespit edilemeyen abone numaraları da dahil olmak üzere; elektrik aboneliğine ilişkin olarak 2011 Ocak (Ocak ayı dahil) - 2015 Aralık (Aralık ayı dahil) yıllarına ait tüm faturalar kapsamında.

Danıştay'ın ilgili iptal kararları gereğince ve Tarafların anlaşmalarına, 4628 sayılı ve 6446 sayılı yasa ve bağlı mevzuatına, EPDK Kurul kararlarına aykırı şekilde hatalı, fazla ve haksız tahsil edilen Perakende Satış Hizmet Bedelinin (farklı tarife bileşenleri ve/veya aktif enerji bedeli ve/veya diğer fatura kalemleri içerisinde yer alan ... dahil olmak üzere) ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV tutarı dâhil toplam alacak tutarının 10.000,00-TL tutarın (HMK uyarınca toplanacak deliller ve bilirkişi incelemesi neticesinde yapılacak tespitle müddeabihin artırılması,

ıslah, evvele, atiye ve fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla); her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile (her bir tarafın sözleşmesinde düzenleme esas alınarak ticari avans ve amme alacaklarına uygulanacak faiz) beraber iadesini talep ettiklerini, dava konusu alacakların, davalı Tarafların her birinin için ilgili oldukları dönem ve faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen olacak şekilde fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla iadesini istemiş ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi"nin "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı 13.maddesinde sözleşmeden kaynaklı doğmuş veya doğabilecek her türlü uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğu açıkça belirtilmiştir.

Bu doğrultuda her iki tarafın da tacir olduğu göz önüne alındığında işbu yetki kuralının HMK madde 17 kapsamında yetki sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup yetkili mahkemenin yetki sözleşmesi ile belirlendiği, bu sebeplerle işbu dava konusu uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunun kabulü gerekmekte,

işbu davada müvekkil şirket yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekmektedir istemiştir.Mahkeme 16/10/2024 tarihli ek kararı ile "Davacı vekilinin eski hale getirme talebinin Reddine," karar vermiştir.İlk derece mahkemesi yine 16/10/2024 tarihli ek kararı ile "...1-Talep eden tarafından açılan iş bu davanın HMK'nin 20/1 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,..." karar vermiştir.

Davacı vekili 16/10/2024 tarihli 2 ek karar içinde ayrı ayrı istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı adına 18/11/2024 tarihli makbuzda 2 adet 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırmış ise de daha sonra 21/11/2024 tarihinde 1 adet 427,60 TL maktu istinaf karar harcı yatırmış: aslında bu davalı için yatırması gereken 2 adet maktu istinaf karar harcı yatırılması gerekirken toplam 427,60 TL yatırmıştır.

427,60 TL maktu istinaf karar harcı harcın eksik yatırıldığı görülmüştür.6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 427,60 TL maktu istinaf karar harcı harcın eksik yatırıldığı mahkeme veznesine yatırması için bu davacı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu davacı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.