Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/712 K.2026/308

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)

ESAS NO : 2025/712

KARAR NO : 2026/308

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2025

NUMARASI

2024/274 Esas - 2025/726 Karar

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; tarafların aralarında akdetmiş oldukları 28.07.2023 tarihli Kültürpark Fuar Alanı Giriş Kapıları Demir Kalıp Beton İşleri Yapılmasına daire sözleşmeye istinaden ticari faaliyetlerini yürüttükleri, davalı yanca, aralarındaki anlaşmaya istinaden ödemeler yapılmayınca, müvekkilinin cari hesabında oluşan açığa istinaden tarafımızca Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2024/4645 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak, salt zaman kazanmak ve müvekkilin alacağına kavuşmasına engel olmak gayesiyle 05.02.2024 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek,

davalı-borçlu şirketin icra takibine karşı yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; söz konusu takibe konu olan faturalara Ankara 76. Noterliği' nin 29.01.2024 tarih ve 867 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz ederek faturaları kabul etmediğini ve fatura kesim tarihinden sonra 3 gün içinde faturaları iade ettiğini, müvekkil şirketin ödemek ile yükümlü olduğu tüm ödemeleri vaktinde ve eksiksiz tamamladığını, tüm ödemelerin yapılmasına rağmen iş alt yüklenici tarafça vaktinde teslim edilmediğini ve eksiksiz tamamlanmadığını,

işin alt yüklenici tarafından tamamlanmaması sebebiyle şifahen taraflar arasında yeni sözleşme imzalandığını, müvekkil şirkete kesilen tüm faturalara vaktinde itiraz edilmiş olup bu nedenlerle vaktinde itiraz edilmiş bulunan işbu faturaların doğruluğunun karşı yanca ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağından bakiye kalan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 02/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 05/02/2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Dava konusu ihtilaf taraflar arasında, Kültürpark Fuar Alanının, 9 Eylül ve Montrö kapılarının alüminyum doğrama işlerinin yapılması amacıyla 28/07/2023 tarihinde "Kültürpark Fuar Alanı Giriş Kapıları Demir Kalıp Beton İşleri Yapılması" başlıklı 1.200.000-TL KDV tutarlı sözleşmeden kaynaklanan işin ayıplı olup olmadığı ile davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Talimat mahkemesince yapılan keşif sonrası düzenlenen 12/02/2025 ve 31/05/2025 bilirkişi heyet raporları dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır.

Davacının talebi üzerine İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/23 D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan 08/04/2024 tarihli tespit bilirkişi raporunda tespiti talep edilen; 9 Eylül Kapısına cephe doğraması, 9 Eylül Kapısında 80 metre Krom Korkuluk, 9 Eylül Kapısında 13 metre Alüminyum Korkuluk, 9 Eylül Kapısında 2 adet Foteselli Kapı, Montrö Kapısına cephe doğraması, imalatlarının tamamının eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığı ve tespit tarihi itibariyle toplam değerinin 2.316.500-TL olduğu bildirilmiştir.

Sözleşmede, işin süresi 30 takvim günü ve işe başlama tarihi 31.07.2023 olarak belirlenmiştir.

Davacı tarafından davalı adına toplam tutarı 2.070.000-TL olan 5 adet fatura düzenlenmiş olup faturalardaki imalatların mahallinde eksiksiz ve ayıpsız olarak yapılmış olduğu, bilirkişi tarafından yapılan piyasa araştırması neticesinde davacı tarafından yapılan tüm imalatlar ile toplam fatura tutarınının bilirkişilerin tespitleri doğrultusunda piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından eksik yapıldığı iddia edilen işlere yönelik üçüncü firmaya eksikliklerin tamamlattırıldığı belirtilmişse de; dosya kapsamına buna ilişkin ispata elverişli belge sunmadığı gibi keşif sırasında davalı tarafından üçüncü firmaya yaptırılan imalatlar ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi bilirkişiler tarafından da bu hususta mahallinde ya da ticari defterlerde herhangi bir tespitte bulunulamadığından bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Davacının defter kayıtlarına bulunmayan 175.000,00 TL bedelli çek yönünden; söz konusu çekin davacı kayıtlarına bulunmaması ve dava konusu sözleşme kapsamında verildiğinin ispatlanamaması nedeniyle bu çek yönünden bu ticari ilişkiye yönelik ödeme kabul edilmeyerek alacaktan mahsup edilmemiştir.

Yine davacının defter kayıtlarında davalı adına 2023 ve 2024 yılında 2.070.000,00 TL.

Fatura düzenlenmiş olduğu, buna karşılık davacının toplam kendi defterlerine kaydetmediği 175.000,00 TL. çek bedeli hariç 1.730.000,00 TL. ödeme yaptığı, sonucunda davacının davalıdan (2.070.000,00 — 1.730.000)= 340.000,00 TL. alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış ancak icra takibi 320.000,00 TL üzerinden başlatıldığı için ve itirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan ıslahla dahi talep yükseltilemeyeceği" gerekçesi ile,

icra takibindeki taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2024/4645 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 320.000,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında aktedilen "Kültürpark fuar alanı giriş kapıları demir kalıp beton işleri yapılmasına" ilişkin eser sözleşme uyarınca davacının edimlerini sözleşme hükümlerince 30 iş günü içerisinde tamamlayarak teslim etmesi gerekirken, kararlaştırılan tarihten aylar geçmiş olmasına rağmen alt yüklenici olarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, 0078791 seri numaralı 20.05.2024 vadeli 175.000 tl'lik çek incelendiğinde;

söz konusu çekin "müvekkili şirket ... taahhüt inş. san. ve tic. ltd. şti tarafından aralarındaki eser sözleşmesi gereği davacı ... bıldırcın adına düzenlenmiş olduğu"nun görüleceğini, "müvekkili şirket adına tahsilat makbuzu düzenlenmesine" rağmen, bilirkişiler tarafından davacı tarafın gerçek dışı ve kötü niyetli iddialarının dikkate alınarak,

işbu çekin ipek restorasyon inş. taahhüt san. ve tic. ltd. şti. tarafından verildiği yönünde tespitte bulunulmasının hatalı olduğunu, bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde "söz konusu delillerden davacının eksik ve ayıplarının toplam sözleşme bedeline oranının 0,5, sözleşme yılına göre karşılığının ise(2.070.000x%0.5=) 10.350,00 TL olduğu yönündeki tespiti ile,

davacı tarafından yüklenilen edimlerin eksik yerine getirildiğine ilişkin iddialarını doğruladığını ancak, eksik ve ayıp oranını hatalı tespit ettiğini, müvekkilince başlatılan icra takibinin hemen akabinde 26/01/2024 tarihinde davacının gerçeğe aykırı olarak karşılığı olmayan geçmiş tarihli faturalar düzenlediğini, bilirkişi ek ve kök raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmeden dosyanın karara bağlanmasının hatalı olduğunu,

yine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/366 e. sayılı dosyasına ilişkin ara karar kurulmasına rağmen hükümde bu dosyadan bahsedilmemesi ve dosyanın izmir atm'ye gönderilmemesinin doğru olmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1- Taraflar arasında 28/07/2023 tarihli İzmir Kültürpark Fuar Alanı Giriş Kapıları Demir Kalıp Beton İşleri Yapılmasına daire sözleşme imzalanmıştır. Davacı iş bedelinin eksik ödendiği iddiasıyla icra takibi başlatmış, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açmış, ıslah dilekçesi ile davasını 340.000,00 TL talepli alacak davasına dönüştürmüştür.

Mahkemece yargılama aşamasında bilirkişi raporu da alınmak suretiyle davacı alacağının 340.000,00 TL olduğu, ancak itirazın iptali davasının takibe bağlı bir dava olduğu, takipte 320.000,00 TL asıl alacak talep edildiği gerekçesiyle 320.000,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İtirazın iptali davasının tam ıslah yolu ile alacak davasına çevrilmesi hukuken mümkündür.

Böyle bir durumda mahkemece dava alacak davası olarak görülüp incelenmelidir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan davacı istinafı bulunmamasına rağmen, Dairemizce re'sen gözetilmiştir.

2- Davalı taraf Vakıfbanka ait 20/05/2024 tarihli 078791 nolu ve 175.000,00 TL bedelli çek ile, 20/04/2024 tarihli, 7320032333 nolu ve 175.000,00 TL bedelli çekler ile ödeme yaptıkları savunmasında bulunmuştur. Söz konusu bu çeklerin fotokopileri dosya içerisinde mevcuttur. Ancak mahkemece bu çeklerin ibraz edilip edilmedikleri, ödenip ödenmedikleri hususları araştırılmamıştır.

Mahkemece söz konusu çeklerin ibraz edilip edilmedikleri, ödenip ödenmedikleri Vakıfbank Genel Müdürlüğünden sorulmalı, çeklerin ibraz anındaki arkalı, önlü fotokopileri de dosya kapsamına kazandırılmalı, davalı tarafın 20/04/2024 tarihli, 7320032333 nolu ve 175.000,00 TL bedelli çek için sunduğu tahsilat makbuzu konusunda davacı tarafın beyanı da alınmalı, bu şekilde söz konusu çeklerin ödeme sayılıp sayılmayacağı incelenip değerlendirilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır