Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2026/328 K.2026/328

Taraflar arasında görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay HGK 2014/9-1743 Esas - 2017/372 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; istinaf kanun yoluna başvuran tarafın gerekli masraf ve harçları yatırmaması halinde, 6100 sayılı HMK’nın 344. maddesi çerçevesinde hakim kararı ile eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Bu bağlamda; “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Dosyanın incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran ve gerekli harçları yatırmayan davalı vekiline, 16.02.2026 tarihli muhtırada " harcın dosyaya yatırılması" şeklinde ihtarat eklenmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle HMK'nın 344. Maddesi gereğince davalı vekili adına eksik harcın "mahkeme veznesine" yatırılması şeklinde yeniden muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesi ve yasal sürede harç eksikliğinin tamamlanmaması halinde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilerek bu ek kararın da tebliği ve yasal sürenin beklenmesinden sonra dosyanın İstinaf incelemesi amacıyla gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır