Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2026/478 K.2026/496

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketle davalı arasında, İzmir Sahil Güvenlik Komutanlığı Envanter Kontrol Merkezi ve İkmal Destek Komutanlık Binaları Yapımı işi kapsamında bulunan: Tüm Alüminyum Doğrama ve can kaplamama işi ile ilgili 20.05.2024 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereği olarak davalı şirketin sözleşmede belirtilen işlerin teknik şartnameye uygun olarak yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, davalıya, sözleşme karşılığı olarak davacı şirkete ait;-...

5234140 seri numaralı, 1.000.000,00-TL(bir milyon Türk Lirası) bedelli, 10.05.2026 tarihli, -... 5234141 seri numaralı, 1.000.000,00-TL(bir milyon Türk Lirası) bedelli 10.04.2026 tarihli, -... 5234128 seri numaralı, 500.000,00-TL(beş yüz bin Türk Lirası) bedelli, 10.03.2026 tarihli, -... 5234127 seri numaralı, 500.000,00-TL (beş yüz bin Türk Lirası) bedelli, 10.03.2026 tarihli, -...

2763940 seri numaralı, 1.409.328,00-TL(bir milyon dört yüz dokuz bin üç yüz yirmi sekiz Türk Lirası) bedelli, 10.03.2026 tarihli çekler verildiğini, sözleşme konusu işin yapılmadığını ve davalı sözleşmeye aykırı davranışlarla müvekkilinin mağdur ettiğini, davalı yükümlülüklerine aykırı davrandığını, üzerine düşen işleri yapmadığını, işin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğu gibi aynı zamanda vermiş olduğu çekin vadesinin yaklaşmasından dolayı zor durumda kalabileceğini, anlaşmayla ilgili olarak tüm yükümlülükler müvekkil şirketçe yerine getirildiği halde davalı taraf edimlerini yerine getirmediğini,

ayrıca müvekkilim işin yapılmamasından dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri ve TOKİ'ye vermiş olduğu taahhütleri yerine getiremediğinden mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, ayrıca, işin yapılmaması sebebiyle, daha fazla gecikmemek adına iş üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalındığını ve müvekkil ayrıca zarara uğradığını, uğranılan işbu zararlar her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile ayrıca talep edileceğini, karşı edimin yerine getirilmemesi nedeniyle çek de bedelsiz hale geldiğini belirterek davamızın kabulü ile,

dava konusu çekler nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde İcra ve İflas Kanunu’nun 72/2. maddesi gereğince teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir koyularak ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; işin eksik veya hatalı yapıldığını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin işi bir an için eksik yaptığının kabulü halinde dahi sebepten mücerretlik ilkesi gereği kıymetli evrakın iptaline karar verilmemesi gerektiğini, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereği, senette yer alan hak ile hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalktığını, davacı tarafından müvekkilinin taahhüt edilen işi gereği gibi yapmadığına dair hiçbir somut delil sunulmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan Alt Yüklenici Sözleşmesinin 6.1.

Maddesinde. "Toplam sözleşme bedelinin %60’ı malzeme şantiyeye geldiğinde aşağıda ifade edilen miktar ve vadede çek verilecektir. 60 Günlük 1.409.328-TL. 90 Günlük 1.409.328-TL. 120 Günlük 1.409.328-TL. 150 Günlük 1.409.328-TL. Malzeme temininde kullanmak üzere yukarıda vadeleri ve miktarı belirtilen çeklerin görüntüleri sözleşme imzalandığında taşerona verilecektir.

Kalan %40 lık kısım ise yapılmış imalatın karşılığı Hakediş usulü olarak ödemesi yapılacaktır." düzenlemesinin yer aldığını, müvekkile verilen ve iptali istenen çekler işin %40'lık kısmına ait olup davacı tarafından düzenlenen sözleşmede bu bedelin karşılığı çeklerin hakediş usulü yapılan işin imalatı karşılığında ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkilin, söz konusu imalatları tamamlayarak ödemesini 5 adet çek olarak davacıdan aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. HMK'nun 389/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." , HMK'nun 390/3 maddesinde " Tedbir talep eden taraf,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." ve İİK'nun 72/2 maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükümlerinin yer aldığı,

dosya kapsamına göre, İİK m.72/2. uyarınca çekin tedavül kabiliyeti olduğundan ve HMK m.389/1. uyarınca da yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı belirtilerek davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, davalının edimini hiç ifa etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, çeklerin tedavül kabiliyetinin ret için yeterli gerekçe oluşturmayacağını, ret kararı nedeniyle telafisi güç zararlar doğacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, dava konusu çeklerin icraya konulmaması ve ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır