Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2026/51 K.2026/84

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili, davalıdan imalat bedeli nedeniyle alacakları olduğunu, bu amaçla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, ayrıca borçlunun mal kaçırma olasılığı olduğunu iddia ederek borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davacının ihtiyati haciz istemi 19/12/2025 tarihli tensip tutanağının 9. maddesinde değerlendirilmiş ve talebin reddine karar verilmiştir. Dava konusu edilen alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat anlamında İİK'nın 257. ve devamı maddeleri kapsamında gerçekleşmediği" gerekçesi davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında 18 Mart Çan Termik Santrali BGD Tesisi kurulumu projesi için alt yüklenici sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, iş bitirme tutanaklarının imzalandığını, fatura kesilerek, davalı tarafça bu faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, yerel mahkemece gerekçesiz olarak taleplerinin reddine karar verildiğini, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep sahibi taşeron, aleyhine ihtiyati haciz istenen yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır E-imzalıdır