Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2026/84 K.2026/111

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davalı tarafın sigortalı işçisi ...'ın 21.09.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu SGK tarafından bağlanan 295.872,33.TL PSD ve 78.432,78.TL tedavi giderine ilişkin müvekkili davacı şirket ve karşı taraf aleyhine açılan İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi 2016/408 E. 2022/466 K. Sayılı rücuen tazminat talepli davasında ...Davanın KABÜLÜ İLE, 221.904,25 TL ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının 09/03/2016 onay tarihinden itibaren,

4.741,56 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren 58.824,59 TL tedavi giderinin ödeneğinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine.." dair karar verildiğini, bu karara karşı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi 2023/2016 E. 2025/830 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiğini,

iş mahkemesinin kararı sonrası açılan İstanbul 3. İcra Dairesi 2023/2667 Esas bayılı İcra dosyasına müvekkil şirketçe ödenen tutarların müvekkil şirket ile davalı arasında 23.08.2012 tarihinde akdedilen Alt Yüklenicilik Sözleşmesi gereği davalı şirketten rücuen tahsili talep ettiklerini. Bunun için arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama sağlanamadığını.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 23.08.2012 tarihinde Sabiha Gökçen Havalimanı Havacılık Bakım Onarım ve Modifikasyon Merkezi ( HABOM) İnşaat Yapım İşi Kapsamında "Geniş Gövdeli Hangar Elektrik Tesisat İşleri" için İşçilik ve Montaj hizmetlerine dair sözleşme akdedilmiştir. Sözleşme gereğince Ankara mahkemeleri yetkili kılınmış olduğunu.

Taraflar arasında akdedilen İş Sağlığı ve Güvenliği konusundaki EK PROTOKOL gereğince, Müvekkil Şirketçe Ödenen Alacak Kalemlerinden Davalı Taraf Sorumlu olduğunu. Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 23.08.2012 tarihinde Sabiha Gökçen Havalimanı Havacılık Bakım Onarım ve Modifikasyon Merkezi ( HABOM) İnşaat Yapım İşi Kapsamında "Geniş Gövdeli Hangar Elektrik Tesisat İşleri" için İşçilik ve Montaj hizmetlerine dair sözleşme akdedilmiştir.

Sözleşme maddelerine göre , gerek ise taraflar arasında akdedilen İş Sağlığı ve Güvenliği hükümleri Uyarınca. Taraflar Arasında Akdedilen Alt Yüklenicilik Sözleşmesi ve Ek Protokol Gereği Alt Yüklenicin Personelinin İş Kazası Neticesinde Doğan Tüm Zarar Kalemlerinden Davalı Sorumlu olduğunu.

Müvekkil şirketin haciz tehdidi altında ödemeleri yapmak zorunda kalmış olup taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği alacak kaleminin tamamından ALT YÜKLENİCİ davalı tarafın sorumlu olduğunu.

Tarafımızca yapılan ödemelerin tamamının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesi gerektiğini. toplam 207.065,25.TL (Fazlaya dair talep ve dava haklarımızı saklı tutmak üzere.) şimdilik 201.498,13.TL ödemenin ödeme tarihi olan 21.05.2025 tarihinden itibaren, toplam 5.567,12.TL istinaf harcı ve gider avansının ödeme tarihi olan 03.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( yasal faizden aşağı olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiline, ihtiyati haciz kararı verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece;"Talep, esasa ilişkin açılan dava kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Tüm dosyanın incelenmesinde, Davacı tarafın ihtiyati haciz talebine konu rucüen tazminat talebi yargılama gerektirdiğinden yaklaşık ispat şartı oluşmadığından İİK'nin 257 ve devamı maddelerinde yazılı bulunan şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince alt yüklenici olan davalının personelinin iş kazası neticesinde doğan tüm zarar kalemlerinden yine davalının sorumlu olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan evraklar incelendiğinde müvekkilinin ödeme yaptığı bedeli davalıdan tahsil etme hakkı olduğunu, müvekkilinin haklı alacağını tahsil edememe ihtimalinin bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları gösterilmiştir.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca; alacağın vadesi gelmiş ( muaccel) ve alacak rehin ile güvence altına alınmamış ise, alacaklı mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyebilir (İİK m. 257/1). Bu halde alacaklı, mahkemede yalnız alacağın varlığını, vadesinin geldiğini ve alacak için bir rehin bulunmadığını ispat etmekle yetinecektir, alacaklının başka bir hususu ispat etmesine gerek yoktur.

İİK'nın 257. ve 258. maddeleri uyarınca, davacının, davalıdan var olduğunu iddia ettiği alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamaktadır. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterlidir.

Somut olayda; dosyada bu aşamada bulunan deliller, sözleşmenin ilgili maddeleri, davacının SGK'ya ödeme yaptığına dair tahsilat makbuzu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak niteliktedir. Bu sebeple, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakta ise de, dava dilekçesinin ilk sayfası sağ üst köşesinde "ihtiyati haciz taleplidir." ifadesinin bulunduğu bu durumda dava dilekçesi bir bütün olduğundan ihtiyati haciz talebinin yapıldığının kabulü ile davacı tarafa ihtiyati haciz talebinin ayrıntılarının açıklattırılarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken bu hususların dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme ara kararının HMK'nun 353/1-a.4-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.