Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1008 K.2023/787

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;11/09/2007 tarihinde, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşi ve desteği olan ...’ın yaşamını yitirdiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü, dava dışı ...’in kazanın meydana gelmesinde 8/8 asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin müteveffanın vefatı nedeniyle Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/766 Esas sayılı dosyasından destekten yoksun kalma talepli dava açmış olduğunu, huzurdaki davanın sadece defin ve cenaze giderlerine yönelik olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını, munzam zarar ve manevi tazminat talep haklarım saklı tutarak şimdilik 3.010,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle cenaze ve defin giderine ilişkin olduğu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/766 Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunun incelenmesinde; dava konusu olayın oluşumunda davalı sigortanın sigortaladığı araç sürücüsünün %100 (8/8) oranında kusurlu olduğu tespiti yapıldığı ve iş bu dosyanın kesinleşmiş olduğu, Aydın Büyükşehir Belediyesine yazılan müzekkereye verilen cevapta 2007 yılına ilişkin cenaze defin gideri ücret tarifesinin gönderildiği,

dosya kapsamında aktüerya bilirkişiden alınan 18/11/2019 tarihli raporda, davacının talep edebileceği cenaze def’in giderinin 730,00 TL olduğunun belirtildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının cenaze ve defin giderini sigorta şirketinden talep edebileceği gerekçesi ile “davanın Kısmen Kabulüne, 730,00 TL cenaze ve defin tazminatın temerrüt tarihi olan 21/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükmedilen cenaze ve defin giderinin gerçek zararın çok altında olduğunu, cenaze giderinin 4.000,00 TL- 5.000,00 TL arasında olduğunun tartışmasız olduğunu, mahekemece cenaze ve defin giderlerini tek tek tespit etmeden tanzim edilen raporun karar vermeye elverişli olmadığını, ülkemizde cenaze ve defin işlemleri ile yas sürecinin geniş bir zamana yayıldığını, vefat edenin 7. ve 40. gününde mevlütler okutulduğunu, örf adet gereği giderler yapıldığını, davacının bu giderleri talep edebileceği, bu nedenle kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava trafik kazasıdan kaynaklanan ölüm nedeniyle cenaze ve def'in gideri istemidir. Mahkemece, kaza tarihi itibariyle cenaze işlemleri için yapılan giderlere yönelik yazılan yazı cevabı ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin ve 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları gereğince 818 Sayılı Yasa BK'nın 45. maddesine (TBK m. 53) göre vefat nedeniyle, talep edilebilecek giderlerin yapılması zorunlu olan def'in giderleri ile sınırlı olmasına (Yargıtay 17. H.D.

2015/19204 E. 2018/11706 K.. Yargıtay 4. H.D.

2022/5544 E. 2022/13431 K. ) örf adet gereğince yapılacak sair giderlerden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmamasına, davacının da yazı cevabının aksine salt def'ine ilişkin daha fazla zorunlu gider yaptığına yönelik delil sunmamasına, kaza tarihi itibariyle de mahkemece kabul edilen miktarın makul olmasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.