Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1037 K.2023/837

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 25.07.2020 günü, ... Sigorta A.Ş.'ye ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında 10.072,06 TL hasar oluştuğunu, bu zarardan sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu, ayrıca araç üzerinde hasar tespiti yapıldığını dolayısı ile rapor tanzim eden ekspere 290,00TL ödendiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL hasar bedeli, 10,00TL değer kaybı, eksper mesaisi karşılığı ödenen 290,00TL ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.75445 sayılı dosyası yargılama gideri 600,00TL’nin davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre 8.535,64 TL hasar bedeline KDV dahil edilerek 10.072,05 TL hasar bedeline, 1.000,00 TL değer kaybı bedeline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; talep edilen tüm alacaklar yönünden zaman aşımı itirazında bulunduğunu, tüm delil ve itirazları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz olarak aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

25/07/2020 günü davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacının aracına çarpması sonucu, davacının aracında KDV dahil 10.072,05 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı oluştuğu, bu tazminatlar ile 290,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili gerektiği, 600,00 TL sigorta tahkim yargılama masrafının ise yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği anlaşıldığından “Davanın kabulüne,

10.072,05-TL hasar bedeli tazminatı ile 1.000,00-TL araç değer kaybı ve 290,00-TL ekspertiz ücretinin sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 18/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporuna itirazları nazara alınmadan ve davacının usulüne uygun park yapıp yapmadığı araştırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, kaza tarihinde AYM iptal kararının bulunmadığını, bu nedenle genel şartlardaki formüle göre hesap yapılması gerektiğini ayrıca davacının daha önce kaza yapıp yapmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, talep edilseydi sigorta şirketi tarafından eksper tayin edilebileceğini ve genelgeye aykırı olarak davacının kendiliğinden ekspertiz incelemesi yaptırması nedeniyle ekspertiz ücreti talebinin doğru olmadığını,

davanın reddine karar verilmesi gerekmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin de reddi gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti ve sigorta tahkim gideri istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalıya sigortalı araç sürücüsü ile davacı arasında düzenlenen kaza tutanağı ve mahkemece alınan kusur raporundaki tespitlerin birbirine uyumlu olduğu, davaya konu kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün geri manevra sırasında arkasını kontrol etmemesi nedeniyle park halindeki davacının aracına çarpmasında tam kusurlu olduğu, davacının aracı ile ilgili daha önceki kazalarının bulunmadığı yönünde sigorta bilgi merkezinden gelen cevap ile aracın yaşı, km.’si, daha önce kazasının bulunmaması,

değişmesi gereken parçalar nazara alınarak ve Yargıtay içtihatları kapsamında piyasa koşullarına göre değer kaybı ve hasar miktarı belirlemesi yapılması usul ve yasaya uygun olduğundan ve davacının kendisinin de eskpertiz incelemesi yaptırabilmesini engelleyen yasal düzenleme bulunmamasına göre ödenen ekspertiz ücretinin de talep edilebileceği anlaşıldığından davalının istinafına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.