Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1080 K.2023/873

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1080

KARAR NO : 2023/873

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2021

NUMARASI

2020/804 Esas 2021/719 Karar

DAVACI

... - TCK:...

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 07/06/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 04/07/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/07/2020 tarihinde davalı sürücü ...'in, aracıyla seyri sırasında, davacıya ait olup park halinde olan araca çarptığını,kaza sonrası sigorta şirketine başvuru sonucunda davacıya,araç değer kaybı bedeli olarak 1.400 TL ödendiğini,2017 model bir araç olan davacıya ait aracın öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı zararının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile dava değerini 6.087,84 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... yargılamanın 10/06/2021 tarihli celsesinde söz alarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın kabulüne,6.087,84-TL değer kaybı tazminatının 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 09.06.2021 tarihli ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediğini,davacı tarafın hasar bedeli başvurusuna istinaden hasar dosyası açılarak,1.412,16-TL bedelin davacı yana ödendiğini,davacının, bakiye değer kaybı bedeli için sigortaya başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini,mahkemece faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi

raporunun kabulünün mümkün olmadığını, yapılan ödemenin güncel değerinin hesaptan düşürülmemesinin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle maddi tazminat istemlidir.

T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde; "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 27.maddesinde ise; "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir." düzenlemesine yer verilmiştir.Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.

Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup, tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Anayasanın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur.

Somut olayda,davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 09.06.2021 tarihli ıslah dilekçesinin davalı ... şirketi vekiline tebliğ edilmediği,davalı vekiline ıslah dilekçesine itiraz ve beyan hakkı tanınmadığı, bu suretle davalının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmıştır.Anılan ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve beyan süresinin dolması beklenerek davalı vekiline ıslah dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını iletme imkanı verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde, anılan dilekçenin tebliğ edilmemesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, 09.06.2021 tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve beyan süresinin dolması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,kaldırma sebebine göre istinaf eden davalı ... vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.