Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1129 K.2023/1035

Mahalli mahkemesince verilen karara davalılar...... vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait.... plakalı araç ile davalılardan .... sevk ve idaresindeki, davalı .... ait olup, ZMMS poliçesi diğer davalı ... ... A.Ş. tarafından düzenlenen .... plakalı aracın 04/11/2015 tarihinde kaza yapması sonucu, davacının yaralanıp iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri zararına uğradığını, bu kaza ve yaralanma nedeniyle davacının büyük bir acı ve üzüntü de yaşadığını bildirerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri zararından ve bakıcı gideri zararından dolayı kısmi dava olarak şimdilik toplam 5.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden (... şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...'dan ve ...

A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile kaza yapan .... plakalı aracın, kaza tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile ... ..... A.Ş.nin tasarrufunda bulunduğunu, ... ...… A.Ş.nin işleten sıfatını kazandığını, olay nedeniyle davacının kazanç/gelir kaybı ve tedavi gideri zararı bulunduğunu belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve her iki dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04/02/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 60.188,76 TL.ye yükseltmiştir.

Asıl davada davalılardan ... vekili ve ihbar olunan ... ... A.Ş. vekili; ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, görev, yetki, zamanaşımı, hakdüşürücü süre ve pasif husumet itirazında bulunmuş, (birleşen dava açılmadan önce) davanın ... ... A.Ş.ye ihbarını ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması, müterafık kusur ve kusurun belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, tedavi gideri, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet olup olmadığının belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü.. Yönetmeliğine göre ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davadan önce şirkete başvurulmadığını, faiz sorumluluklarının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... ..... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, olayda davacının da kusuru bulunduğunu, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Ankara BAM 22 HD’nin kaldırma kararı gereğince yeniden maluliyet raporu alındığı, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin ve geçici iş göremezliğinin oluştuğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yaptığı, alınan aktüerya raporu kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile doktor bilirkişi raporu ile de tedavi gideri zararının hesaplandığı, kaldırma kararı öncesi usuli kazanılmış haklar da gözetilerek hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak davacının tazminat davasının kısmen kabulü ile.

“1-Davacının birleşen her iki davasının, davalılardan ... ... Tic. ve San. A.Ş. yönünden PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE usülden reddi ile diğer davalılar ..., ... ........ yönünden KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;

a) 04/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararından dolayı 7.584,49 TL, sürekli iş göremezlik zararından dolayı her ne kadar hesaplanan yeni bilirkişi raporunda 28.515,42 TL tespit edilmiş ise de taleple bağlılık gereğince daha önce hüküm kurulun 15.071,34 TL'nin, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri ve bakıcı giderleri olarak tespit edilen 2.595,56 TL. (her ne kadar kısa kararda bakıcı ücreti olarak 8.030,00 TL. olarak yazılmış ise de;

sehven bozmadan önceki miktar yanlışlıkla yazılmıştır) olmak üzere toplam 25.251,39 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmaları kaydıyla ) davalılar ... . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,

b) 15.000 TL. manevi tazminatın da kaza tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... .... ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ve ... .... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl dava davalılar ... ve birleşen dava davalı ... .... Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kusur yönünden yeterli inceleme yapılmadığını, maddi tazminat hesabına esas ücretin yeterli dayanağının bulunmadığını, hesap raporunun denetime elverişli olmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, yerleşik içtihatlara göre en az %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; ... şirketine başvuru yapılmadığını, eklenmesi gerekli tüm evrakların eklenmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın açılmasına davacının sebep olduğunu, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, 24/06/2021 tarihli celsede sözlü yargılama için gün tayin edilmeden aynı duruşmada sözlü yargılamaya geçilmesinin ve kendileri duruşmaya çağrılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, maluliyet raporunun “Özürlülük Ölçütü..Yönetmeliği”ne göre alınması gerektiğini, genel şartlara göre hesap raporu düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik,

bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... ve birleşen dava davalısı ... .... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile istinaf eden taraf esas alınarak yapılan inceleme sonunda;

Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ..., ... ...…A.Ş. ve ... ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemenin karar tarihi olan 24/01/2021'de 6100 sayılı HMK’nın "Sözlü Yargılama" başlıklı 186. Maddesi;“ (1) (Değişik:22/7/2020-7251/20 md.) Mahkeme, tahkikatın bittiğini tefhim ettikten sonra aynı duruşmada sözlü yargılama aşamasına geçer. Bu durumda taraflardan birinin talebi üzerine duruşma iki haftadan az olmamak üzere ertelenir. Hazır bulunsun veya bulunmasın sözlü yargılama için taraflara ayrıca davetiye gönderilmez.

(2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/20 md.) Şu kadar ki, 150 nci madde hükmü saklıdır.” şeklinde olup karar verildiği tarihte bu madde yürürlükte olduğundan davalı ... şirketinin “sözlü yargılama için ayrı gün tayini gerektiğine” yönelik istinafının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden.

Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/117 E. 2017/76 K. sayılı dosyasında davalı/sanık-sürücü ...’un davaya esas kazada asli ve tam kusurlu kabul edilerek cezalandırıldığı, Ankara BAM 12 CD’nin 2017/1217 E. 2017/1031 K. sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddedilerek kararın kesinleştiği, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü davalı ...’un %100 kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucunda, davacının %3 malul kalacak, 6 ayda iyileşecek ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, davalı ... ...

A.Ş.’ye davadan önce başvurunun yapıldığı anlaşıldığından dava şartının yerine getirildiği, hükme esas alınan ....Hastanesi tarafından düzenlenen 18/02/2021 tarihli maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak, tüm tedavi evrakları incelenerek düzenlendiği, raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalının zarar hesabının genel şartlara göre yapılmasına yönelik istinafının yerinde olmadığı,

Yargıtay içtihat değişikliği nedeniyle artık yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince zararın belirlenmesinde hesap yöntemi olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesap yapılması gerekirken mahkemece hükme esas alınan raporda PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak zarar hesaplanması doğru değilse de, PMF yaşam tablosuna göre yaşam sürelerinin daha kısa olması ve bu durumun da davalı Sigortanın ve diğer davalıların lehine olduğu,

2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde SGK'nın tedavi giderlerinden sorumluluğunun, kanunla belirlenen tedavi giderleri ile sınırlı olup, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin bu kapsamda olmadığı, bu zararlardan da davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, dosya kapsamına, davacının yaralanmasının derecesine, maluliyet durumuna ve kusurunun bulunmamasına göre hükmedilen manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... ve birleşen dava davalısı ... .... Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.