Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/114 K.2022/168

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

24.09.2018 günü müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada yandan darbe alan müvekkili aracının çarpmanın etkisi ile 63 metre sürüklendiğini, davalı aracına ait fren izi bulunmadığını ve kavşağa daha önce giren müvekkili aracına yandan çarptığını, ... plakalı araç sürücüsünün ... olmadığı yönündeki kanaatin tutanak ile polis memurlarınca tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkili aracının kullanılamaz hale geldiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik araçtaki değer kaybı için 100,00 TL'nin davalı şirkete yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 29.11.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, araçta meydana gelen hasar ile değer kaybı bedelinin sigorta poliçe bedelini aşan kısmı ile müvekkili aracının kaza nedeniyle çekildiği park yeri bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin davalı sürücü ve araç malikinden tahsilini talep etmiştir.

Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta'ya ihbarını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın asli kusurlu, müvekkiline ait araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, davacı tarafın müvekkiline ait araç sürücüsünün alkollü olduğu iddialarının hiçbir belgeye dayanmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsü değişikliği iddiasının da tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafından talep edilen değer kaybı tazminatın haksız olduğunu ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin kusur oranında sorumlu bulunduğunu, davacının 100,00 TL hasar ve değer kaybı üzerinden belirsiz alacak davası açtığını, öncelikle talebin ne kadarının hasar, ne kadarının değer kaybı olduğunun açıklanması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan teminat dışında kalan hallerin değer kaybı teminatı dışında olduğunu, söz konusu taleplerden sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ.; davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'in olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 26.000,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 6.500,00 TL olduğu, araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğinin tespit edildiği, her ne kadar davacı vekili karşı araç sürücüsünün şoför değişikliği yapmış olduğunu iddia etmiş ise de şoför değişikliğinin kazanın meydan gelmesi ve kusur değerlendirmesine bir etkisinin bulunmadığı,

bu itibarla kusur raporunun ve oranın yerinde olduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının 6.500,00 TL zararının bulunduğu, davacının aracının pert olmasına göre değer kaybı oluşmayacağı, davacının park yeri bedeli talebini de delillendiremediği, bu itibarla değer kaybı ve park yeri bedeli talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının değer kaybı ve park yeri bedelinin talebinin reddine, davacının hasar bedeli talebinin kabulü ile 6.500,00-TL'nin 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 07.09.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu hasarın ise 24.09.2018 tarihinde meydana gelmiş olup müvekkil şirket nezdinde işbu hasar tarihini kapsar poliçe bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan tramer dökümünden de anlaşılacağı üzere davaya konu ... plakalı aracın, ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 07.09.2018/07.09.2019 tarihleri arasında sigorta teminatına alındığını, davaya konu hasar işbu poliçe dönemi içinde meydana gelmiş olup husumetin ...

Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı tarafça da davanın ihbarının da ilgili sigorta şirketine yapıldığını, müvekkil şirket nezdinde ... plakalı araca ait, davaya konu 24.09.2018 hasar tarihini kapsar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığından PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde bilirkişinin olay yerini incelemediğini, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçların kavşağa giriş ve çıkış anı, çarpışma durumuna göre müvekkile ait aracın kavşaktan önce çıkıp çıkmadığı ve seyrine devam edip etmediğinin ele alınmadığını, öte yanda müvekkile ait aracın bedeli ve pert durumuna ilişkin değerlendirmelerin de uygun şekilde yapılmadığını, ayrıca,

Kaza Tespit Tutanağını düzenleyen trafik polislerince Kaza Tespit Tutanağına yazılı bulunan "Kaza sonrasında karşı taraf araç sürücüsünün değiştirildiğine dair kanaati" ifade ederek araç sahibi... ile araç sürücüsü olduğu iddia olunan ...'ın kaza anındaki cep telefonu yer tespit sinyal bilgilerinin (HTS kayıtları) tespit edilmesi ve dosyaya kazandırılması talebinin dahi Mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, böylece karşı taraf sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış, fren yapmamış olması da göz önünde tutularak araç sürücüsünün alkollü olup olmadığı ve bunun kazaya tesirinin araştırılamadığını,

sürücü değiştirmek suretiyle gerçek araç sürücünün alkol muayenesi yapılmasının engellenmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı ve davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, park bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.

KTK. ve ZMMS Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 3. şahsın uğramış bulunduğu hasar ve zararları teminat altına alan bir sigorta türü olup ancak sigortalısının karşı taraf ya da araca verdiği zararları sigortalısının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı şekilde karşılar.

Somut olayda; davalı ... Sigorta A.Ş. kendisi tarafından düzenlenen kaza tarihi itibarıyla geçerli bir poliçe bulunmadığını iddia etmektedir.

Açıklanan nedenlerle; husumet resen gözetilmesi gereken dava şartı olup, davacının uğradığı zararın karşılanması bakımından kaza tarihi ve saatinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olmasını gerektiren ZMMS poliçesi olup olmadığı yönünden gerekli araştırma yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin tüm, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.