Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1301 K.2023/1154

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1301

KARAR NO : 2023/1154

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2021

NUMARASI

2018/500 Esas 2021/686 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 02/10/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21/04/2018 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün ters yönden gelerek ... sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda motosiklette yolcu olan müvekkili ...'ın ağır yaralandığını, trafik tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/3294 soruşturma numarası ile kazaya ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının 360.000,00 TL olduğunu,

kaza sonrasında gerekli tüm evrak ve belgelerle davalıya tazminat miktarının ödenmesi için 12.06.2018 tarihinde başvurulduğunu, davalı tarafın başvuruyu sürüncemede bıraktığını, belirsiz alacak olarak şimdilik 900.-TL geçici iş göremezlik, 100.-TL bakıcı gideri ve 3.000.-TL sürekli/daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.000.-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

ISLAH dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatı taleplerini 15.041,08 TL.'ye, bakıcı gideri taleplerini 2.404,68 TL.'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı trafik poliçesi ile 14.08.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde, poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin kalıcı bir sakatlığı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini,

poliçe tanzim ve kaza tarihinin Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra olup, hesaplamada TRH tablosunun baz alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin 25/02/2011 tarihli 6111 sayılı yasa gereğince, müvekkil şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

21/04/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin 45 gün olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacının 2.404,68-TL bakıcı gideri tazminatı, 15.041,08 TL geçici iş göremezlik tazminatını isteyebileceği, kaza yapan aracın hususi olduğu, sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 23/06/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından,

yapılan ıslah da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile. 2.404,68 TL bakıcı gideri tazminatı, 15.041,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 17.445,76 TL maddi tazminatın 23/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, motosiklet sürücüsünün ehliyetinin olmadığını, davacının ehliyetsiz sürücünün aracına binerek müterafık kusurlu olduğunu yine kask taktığını ispatlaması gerektiğini, müterafık kusur durumu araştırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine/kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda, davacının 9 ay geçici işgöremez ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun Kanun'da belirtilen giderlerle sınırlı olması, geçici iş görmezlik zararlarından SGK'nın sorumlu olacağına dair Kanun'da düzenlenme bulunmaması,

ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması, ikincil norm olan Genel Şartlar ile Kanun'la belirlenen sorumluluğun daraltılması mümkün olmadığı gibi kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK'nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyeceğinden, davalı vekilinin geçici iş göremezlik ödeneğinden ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebeplerine de itibar edilemeyeceği, davacının kask/koruyucu tertibat takıp takmadığının belli olmadığı,

kaldı ki bu durumun tek başına indirim yapılmasına imkân vermeyip, kask/koruyucu tertibat takmama eylemi ile zarar arasında illiyet bağının bulunması da gerektiği, somut olayda kaza tespit tutanağında bulunan mevcut tabloda koruyucu tertibat kısmında herhangi bir işaretlemenin yapılmamış olduğu ve davacının kaza sırasında kask ve koruyucu tertibat takmadığını kanıtlayan bir somut delil de bulunmadığı anlaşıldığından, davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.