Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1321 K.2023/1291

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2021

NUMARASI

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 14/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili,davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

18/01/2018 tarihinde davacıların murisi ...'nun, kullandığı araç ile seyri sırasında karşı yönden gelen davalılardan ... ...'un kullandığı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...'nun vefat ettiğini,kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü davalı ... ...'un kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... ve davacı evlat ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL,

... için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminata ilişkin dava değerini 119.541,24 TL olarak artırmıştır.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tarafların aralarında yapılan anlaşma doğrultusunda manevi tazminat ödemesinin haricen yapılması konusunda anlaştıkları, bu nedenle manevi tazminat davasının yargılama giderlerini de kapsayacak şekilde konusuz kaldığı, davacılardan ...'nun zararının dava açıldıktan sonra karşılanması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığı,

davacı eş ...’nun ise yine dava açıldıktan sonra yapılan ödemenin mahsubu sonrasında 119.541,24 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminat isteminde bulunma hakkı olduğu belirlemesi ile manevi tazminat istemine ilişkin konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat istemi ile açılan davada, davacı ... tarafından açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile,119.541,24 TL'nin (faiz başlangıç tarihi davalılardan ... ... için 18/01/2018 olan kaza tarihi, ...

Sigorta A.Ş için 21/02/2018 olan dava tarihi olmak kaydı ile) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı ... yönünden davalı tarafından davanın açılmasından sonra ödeme yapılmış olmasına karşın davalı taraf yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini,ödeme yapılması nedeniyle maddi tazminat istemi konusuz kaldığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuş ise de dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini,davacı ... yönünden hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatının eksik hesaplandığını,mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Şereflikoçhisar 1. ASCM nezdinde verilen gerekçeli kararda da belirtildiği üzere kazanın, hangi sürücünün şerit ihlali ile gerçekleştiğinin belirlenemediğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, müteveffanın asli kusurlu olduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini,meydana gelen zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sürücünün de sorumlu tutlmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, davalı şirket tarafından davacı ...'na 23.02.2018 tarihinde 166.013,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye zararın hesaplanabilmesi için kaza tarihindeki verilerin esas alınması gerektiğini,güncel verilerin esas alınarak hesaplama yapılması halinde ise davalı şirket tarafından yapılan ödemenin faizi ile hesaplanarak tenzil edilmesi gerektiğini, dosya kapsamında alınan aktüer raporunda güncel veriler esas alınmakla beraber faiz hesaplanmadığını, mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi, gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,18/01/2018 tarihinde davalı sürücü ... ...’un ,sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında, yüzeyi karlı olan yol kesiminde aracı kaydırarak direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle ihlal ettiği şeritte karşı istikametten seyreden davacıların murisi olan sürücü ...’nun yönetimindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ... ...’un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/2-a maddesini, sürücü ...’nun ise, aynı kanunu 52/1-b maddesini ihlal ettiğinin belirlendiği,

mahkemece alınan kusur raporu uyarınca,davalı sürücü ... ...’un, olay mahalli yol kesiminin eğimli, havanın da kar yağışlı olmasından dolayı yüzeyi karlı olduğu için kaygan olabileceği durumunu dikkate alarak yönetimindeki aracı, 2918 Sayılı Kanun’un 52/a,b maddesine göre sevk ve idare etmesi gerekirken bu lazımeye riayet etmemesine bağlı dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla kaydırdığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tecavüz ettiği karşı şeritte yarattığı, sanki tuzağı andıran ani tehlike ve engele bağlı olarak bu şeritte karşı istikametten seyreden sürücü ...’na,

reaksiyon (intikal) ve fren (intibak) süreleri içinde kazadan kaçınması yönünde şartların gereği olan tedbirlere başvurma fırsatını, hiç bir surette tanımayarak onun yönetimindeki araçla çarpışmasına bağlı olarak ölümüne sebebiyet verdiği trafik kazasında, tamamen kusurlu olduğu,

davalı sürücünün yadırganan kural dışı ani davranışıyla bu olayda da yaşandığı gibi sebebiyet vereceği kazadan kaçınma yönünde yapacak hiçbir önlemi olmayan ve hadisenin seyri itibariyle de kural ihlali görülmeyen davacıların murisi olan müteveffa sürücü ...’nun ise kusuru bulunmadığı ve bu gerekçeyle ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kanaate iştirak edilmediğinin belirlendiği,...

ASCM’nin 2018/536 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,anılan ceza yargılamasında hükme esas alınan ATK raporu uyarınca, kaza esnasında müteveffanın şerit ihlali yaptığı kabul edilirse kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli,sanığın tali kusurlu olduğu,sanığın şerit ihlali yaptığı kabul edilirse sanığın asli müteveffanın tali kusurlu olduğunun belirlendiği,neticeten ceza mahkemesi tarafından sanık ...’un her iki ihtimalde de kusurlu olacağının kabulü ile hüküm kurulduğu,

sürücü ... ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... tarafından tanzim edilmiş olduğu,davacı tarafın başvurusu üzerine davalı ... tarafından davanın açılmasından sonra 23.02.2018 tarihinde davacı ... için 166.013,00.-TL, davacı ... için 7.448,00.-TL ödeme yapıldığı,

mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca,18.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'nun desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacılar arasında garameten paylaşım yapıldıktan ve davalı ... tarafından ödenen tutarlar mahsup edildikten sonra TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada davacı ...'nun 119.541,24.-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğu, davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığının belirlendiği,

mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

1-a-Davacılar vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde,mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, raporda kullanılan TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplamalarda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

b-Bununla birlikte,dava dilekçesinde davacı eş ... ve davacı evlat ... için ayrı ayrı 1.000,00 er TL maddi tazminat talep edildiği, davalı ... tarafından davanın açılmasından sonra 23.02.2018 tarihinde davacı ... için 166.013,00.-TL, davacı ... için 7.448,00.-TL ödeme yapıldığı,hükme esas alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli aktüer bilirkişi raporu uyarınca yapılan hesaplama uyarınca davacı ...'nun 119.541,24.-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğu, davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 57. maddesi gereğince, birden fazla kişi yasal zorunluluk olmadığı halde yasal koşulların bulunması halinde birlikte dava açabilir. Davacıların bu şekilde dava açmayı tercih etmesi durumunda, HMK'nın 58. maddesi gereğince her bir dava bağımsızlığını korur. Bu durumda davanın davacıları birbirinden bağımsız olduğundan, her bir davacı için tespit edilen haklılık durumuna göre taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücreti ayrı ayrı hüküm altına alınmalıdır.

Somut olayda davanın açılmasından sonra davalı ... tarafından davacı ... için yapılan ödeme neticesi bu davacının bakiye tazminat alacağı bulunmadığının belirlenmesiyle,mahkemece davacı ... için talep edilen maddi tazminat davasına ilişkin,konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması yerinde olmakla birlikte, ödemenin davanın açılmasından sonra yapılmış olması gözetilerek,tarafların davadaki haklılık durumu nazara alındığında, hükümde bu davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ... vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde, mahkemece hükme esas alınan kusur raporu uyarınca,18.01.2018 tarihinde, davalı sürücü ... ...’un, olay mahalli yol kesiminin eğimli, havanın da kar yağışlı olmasından dolayı yüzeyi karlı olduğu için kaygan olabileceği durumunu dikkate alarak yönetimindeki aracı, 2918 Sayılı Kanun’un 52/a,b maddesine göre sevk ve idare etmesi gerekirken bu hususa riayet etmemesine bağlı dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla kaydırdığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tecavüz ettiği karşı şeritte yarattığı,

sanki tuzağı andıran ani tehlike ve engele bağlı olarak bu şeritte karşı istikametten seyreden sürücü ...’na, reaksiyon (intikal) ve fren (intibak) süreleri içinde kazadan kaçınması yönünde şartların gereği olan tedbirlere başvurma fırsatını, hiç bir surette tanımayarak onun yönetimindeki araçla çarpışmasına bağlı olarak ölümüne sebebiyet verdiği trafik kazasında, tamamen kusurlu olduğu,

davalı sürücünün yadırganan kural dışı ani davranışıyla bu olayda da yaşandığı gibi sebebiyet vereceği kazadan kaçınma yönünde yapacak hiçbir önlemi olmayan ve hadisenin seyri itibariyle de kural ihlali görülmeyen davacıların murisi olan müteveffa sürücü ...’nun ise kusuru bulunmadığının belirlendiği,

her ne kadar kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünün kural ihlali olduğu belirlenmiş ve ceza yargılamasında ise ihtimallere dayalı olarak kusur belirlemesi yapılmış ise de mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğunun anlaşılmasına,haksız fiil teşkil eden trafik kazası neticesi meydana gelen zarardan davalı sürücü/işleten ve davalı ... şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

raporda yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3-a-Davalı ...vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğunun anlaşılmasına,davalı ... tarafından davacılar ... ve ...’a davanın açılmasından sonra 23.02.2018 tarihinde yapılan ödemenin davacılar ... ve ... lehine hesaplanan tazminattan bilirkişi tarafından(ödemenin dava tarihinden sonra yapılmış olması gözetilerek) faiz işletilmeksizin doğrudan mahsup edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ...Ş. vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

b-Bununla birlikte, davalı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın yük nakli-hususi vasfında olduğu, bu suretle hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeksizin mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi ile yukarında 1/b ve 3/b no'lu bentlerde yazılı nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeninden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre kararın HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına,

maddi tazminat talebine ilişkin davacı ... yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda bu davacı lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilerek ilk derece mahkemesi kararındaki kesinleşen yönlerin korunmasıyla aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

III-Davacılar ve davalı ...Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

IV-Davalı ...’dan alınması gereken 8.165,86 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.041,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.124,40 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

V-İstinaf eden davacılar tarafından yapılan 152,00TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

VI- İstinaf eden davalı ...Ş. tarafından yapılan 40,00-TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

VII-İstinaf eden davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

VIII- Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

IX-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 18/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.