Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1351 K.2023/1438

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/09/2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'nin sevk ve idaresinde olan ve ... firmasına ait seferi yapmakta olan yolcu otobüsü ile seyri sırasında sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını, davacının araçta yolcu olup kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulü ile,

1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 12.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı talebini 702.436,22 TL,geçici iş göremezlik zararı talebini 15.534,28 TL ve bakıcı gideri zararı talebini 2.029,50 TL olarak artırmıştır.

Davalı Sompo sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kabulü ile,702.436,22 TL sürekli iş göremezlik, 15.534,28 TL geçici iş göremezlik, 2.029,50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 720.000,00 TL'nin 17/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığa esas zorunlu trafik poliçesinin 12.02.2018 tanzim tarihli olup yeni şartlara tabi olduğunu, poliçede tek teminat bulunduğunu ve teminat tutarının da 360.000 TL olduğunu, mahkemece limit aşımıyla karar verildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı Yönetmelik esas alınarak düzenlendiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve rapor gideri tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,18.09.2018 tarihinde sürücü ...’nin, sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, kaza neticesi otobüste yolcu olan davacının yaralandığı, mahkemece yapılan değerlendirmede trafik kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı itibariyle; meydana gelen tek taraflı kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği,Sinanpaşa CBS’nin 2018/982 Soruşturma nolu dosyasında şüpheli maktul araç sürücüsü ... vefat ettiğinden takipsizlik kararı verildiği,

anılan dosyada savcılık tarafından alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nin tam kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza yapan aracın ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde tanzim edilmiş olduğu,anılan poliçede sağlık giderleri için 360.000,00 TL, sağlık giderleri dışındaki tazminat talepleri için 360.000,00 TL olmak üzere çift limit düzenlendiği,

mahkemece 9 Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp ABD'dan alınan maluliyet raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca davacının vücut fonksiyon kaybı oranının %50 olduğu,30 gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, iş göremezlik süresinin 270 gün olduğunun belirlendiği, Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı Adli Tıp Bilirkişi Kurulu’ndan alınan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında düzenlenen raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %50 oranında olduğu,

geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 1 ay süresince bakıma ihtiyacının olduğunun belirlendiği,mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacının geçici iş göremezlik zararının 16.765,67-TL, sürekli iş göremezlik zararının 702.436,22-TL, geçici bakıcı gideri zararının 2.029,50-TL olarak hesaplandığı, mahkemece delillerin değerlendirilmesi ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre,olay tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan ... firmasına ait yolcu otobüsünün gerçekleştirdiği tek taraflı kazada otobüste yolcu olan davacının yaralandığı, hükme esas alınan kusur belirlemesinin kaza tespit tutanağı, savcılık aşamasında alınan kusur raporu ve oluşa uygun bulunduğu,davacının kaza neticesi yaralanmasına ilişkin hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında düzenlenmiş olduğu,

davalı tarafından düzenlenen poliçede sağlık giderleri için 360.000,00-TL, sağlık giderleri dışındaki tazminat talepleri için 360.000,00 TL olmak üzere çift limit düzenlenmiş olması nedeniyle mahkemece hükmedilen tazminat tutarları ile poliçe limitinin aşılmasının sözkonusu olmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, kaza yapan aracın ticari mahiyette olması nedeniyle mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.