Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1358 K.2023/1351

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 13.07.2011 tarihinde dava dışı sürücü ...’ın yönetiminde olup davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı bulunan araç ile davalı ... sigorta A.Ş. tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’in aracında yolcu olan davacı ...’in yaralandığını belirterek,

davacı ...’in kalıcı maluliyeti sebebiyle davacı ... için poliçe limiti dahilinde zarar tutarının %90'ına tekabül eden kısmının, davacı(temlik alan) şirket için hükmedilecek toplam tazminat tutarının %10'una tekabül eden kısmının belirlenmesi ile şimdilik toplam 2.000,00 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden (sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ... vasisi ...'e 12/09/2012 tarihinde 19.264,11 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı ... Sigorta A.Ş'ye dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı şirket süresi içerisinde davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Davacı temlik alan .... A.Ş. vekili, %10 temlik alacağından vazgeçtiğine dair 15.05.2020 tarihli dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;meydana gelen trafik kazasında davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı ... Ltd. Şti.nin temlik alacağından vazgeçmesi sebebiyle bu davacı yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer davacının ...

Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiği, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın meydana gelen kazada kusuru bulunmaması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... Ltd. Şti. yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. 12.05.2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsü ...'in ise kurallara uygun olarak kendi yol bölümünde seyir halinde olduğu gerekçesiyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının belirlendiğini,anılan raporun eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu,nitekim kaza tespit tutanağında da davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsü ...'in tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza sonrası her iki aracın ZMM sigorta poliçeleri kapsamında davalılara yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketleri tarafından haricen yapılan kusur incelemesi sonucunda davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından %25 kusur nispetinde ödeme yapıldığını, diğer bir anlatımla... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından da kabul edilmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,13.07.2011 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan araç ile sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’ın aracında yolcu olan davacı ...’in yaralandığı,kazanın meydana gelmesinde şerit ihlali yapan sürücü ...’ın asli kusurlu olduğu,diğer sürücü ...’in ise 2918 sayılı yasanın 52/b maddesindeki kuralı ihlal ettiğinin belirlendiği,mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, meydana gelen trafik kazasında davalı ...

Sigorta A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ...’ın şerit ihlali yapması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğunun belirlendiği, mahkemece Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 25.07.2019 tarihli raporda, davacı ...'in 13.07.2011 tarihli kazadan kaynaklı vücut genel çalışma gücünü %42 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 6 ay geçici iş göremezlik halinde kalacağı, 6 ay başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının sürekli iş göremezlik zararının 435.341,10-TL olduğunun belirlendiği,mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden,13.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ...’ın şerit ihlali yapması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kazanın oluşuna uygun ve hüküm vermeye elverişli bulunmasına göre dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre; davacı ... vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.