Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1372 K.2023/1377

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08.03.2013 tarihinde, davalı ...

A.Ş.'nin maliki olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesiyle sigortalanan aracın dava dışı alkollü sürücü idaresinde olduğu sırada bir başka araçla çarpışmasıyla meydana gelen kaza neticesi dava dışı ...'ın yaralandığını, davacı şirket tarafından zarar görenin başvurusu ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2018.E.85759 başvuru, K-2019/30208 karar sayılı dosyasından verilen karara istinaden, 23.07.2018 tarihinde 35.879,09-TL, 14.12.2018 tarihinde 4.350,00-TL olmak üzere toplam 40.229,90-TL tazminat bedeli ödendiğini, davacı şirket tarafından zarar görene ödenen, 40.229,09-TL asıl alacak,

4.582,81-TL işlemiş faiz olmak toplam 44.811,90-TL'nin tahsili için, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2020/32670 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve söz konusu davadaki tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kaza münhasıran alkol sebebiyle olmuş ise sigorta şirketinin sigorta bedelini ödemeden imtina etme hakkı tanındığını, oysa, olayda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmediğini, tamamen diğer sürücünün %100 kusuru ile meydana geldiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını,sigorta şirketinin söz konusu tutarı sigortalı davalıya rücu etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davaya konu kazanın 08/03/2013 tarihinde meydana geldiği, ödemelerin 23/07/2018 ve 14/12/2018 tarihinde yapıldığı, icra takibinin 09/02/2021 tarihinde başlatıldığı ve davanın ise 30/03/2021 tarihinde açıldığı, takibin ve davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece, davaya konu icra takibinin başlangıç tarihi konusunda hataya düşüldüğünü, eldeki davaya konu icra takibinin, davalı borçlu aleyhine ilk olarak 20.03.2020 tarihinde İstanbul 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7242 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi olarak başlatıldığını, davalı borçlunun, icra takibine karşı, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunduğunu, bunun üzerine kendileri tarafından,

dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilmesi istenerek dosyanın burada 2020/32670 sayılı icra takip numarası aldığını ve 10.02.2021 tarihinde davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun yetkili icra müdürlüğünden gönderilen ödeme emrine karşı, 11.02.2021 tarihinde borca itiraz ettiğini, bunun üzerine 17.02.2021 tarihinde, arabulucuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması üzerine,

10.03.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile eldeki itirazın iptali davasının 30.03.2021 tarihinde açıldığını, eldeki itirazın iptali davasına konu icra takibinin, 20.03.2020 tarihinde başlatıldığını, davaya konu ödemelerin, 23.07.2018 ve 14.12.2018 tarihinde yapıldığı,

icra takibinin ise 20.03.2020 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının açıkça görüldüğünü, dava konusu olayda uzamış ceza zamanaşımına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, icra dosyasına karşı zamanaşımı itirazında bulunmayan davalı borçlunun, bu savunmadan vazgeçtiğinin kabulü ile eldeki davada zamanaşımı definin reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası nedeniyle zarar görene yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen tahsiline ilişkin girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

KTK'nın 109/son maddesinde; “Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda dosya kapsamının incelenmesinde, haksız fiil sonucu zarar gören 3.kişiye davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi takiben davacı sigorta şirketi tarafından davalı borçlu aleyhine ilk olarak 20.03.2020 tarihinde İstanbul 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7242 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun, icra takibine karşı, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunduğu, bunun üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve burada 2020/32670 sayılı icra takip numarasını aldığı,

anılan dosyadan 10.02.2021 tarihinde davalı borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı borçlunun 11.02.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı sigorta şirketi tarafından 30.03.2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı, davaya konu ödemelerin, 23.07.2018 ve 14.12.2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene yapılan ödemelerin tarihi nazara alındığında yetkisiz icra müdürlüğünde davalı aleyhine başlatılan icra takibi tarihi olan 20.03.2020 tarihi itibarıyla KTK 109/son maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla mahkemece zamanaşımı itirazının reddi ile işin esasına girilerek delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.