Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1374 K.2023/1402

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2017 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’un kırmızı ışık ihlali yaparak, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmak suretiyle, emniyet kemeri de takılı olan davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş göremezlik ve 25,00-TL tedavi giderleri olmak üzere toplamda 125,00-TL maddi tazminat ile müvekkilinin çektiği acı, elem ve kedere ilişkin olarak 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 2.352,70TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava öncesi taraflarına başvuru yapılmış ise de eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun reddedildiğini, kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bu döneme ilişkin bakıcı tazminatı ile tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu ayrıca SGK'dan rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığının da tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada asli kusurlu olanın ... plakalı araç sürücüsü ... olduğu, bunun sürücü ve tanık ifadeleriyle de anlaşılır olduğunu, ayrıca davacı ...’ın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun da irdelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın tam kusuru ile gerçekleşen kaza sonucunda davacının maluliyetinin bulunmadığı, ancak 4 ay iyileşme süresi olacak şekilde yaralandığı, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin davacının geçici işgöremezlik zararını karşıladığı, maluliyeti bulunmadığından sürekli işgöremezlik zararının bulunmadığı, ancak SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının 2.337,79TL olduğu, yine yaralanması nedeniyle bir miktar manevi tazminat takdiri gerektiği anlaşıldığından “Davanın kısman kabulü ile.

2.377,79TL tedavi gideri tazminatının davalı ... şirketi bakımından 06/03/2019 tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin diğer tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne.

10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline kusur verilmesini kabul etmediğini, davacının müterafık kusurunun bulunduğunu, yaralanması nazara alındığında emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığını, davalının yeşil ışıkta geçtiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ceza dosyası kapsamından; davalı sürücü ...’un kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle tam kusuru ile gerçekleşen kaza sonucunda davacının 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, davacının müterafık kusurunun (emniyet kemeri takmadığının) ispatlanamadığı, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının da davacının yaralanması ve kusur durumu ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davalı ...’un tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.