Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1378 K.2023/918

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili davalı kooperatife karşı bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflarınca bütün maddi yükümlülükleri yerine getirildiğini ve tapunun alındığını, davalı kooperatifin müvekkiline ait daire için kesin maliyet bedeli çıkardığını ve müvekkilinin söz konusu borcu ödediğini, dava konusu olayda olduğu gibi haksız durumların önüne geçmek için Kooperatifler Kanununa geçici 11.madde eklendiğini, müvekkilinin tüm borçlarını ödemesine rağmen hiçbir genel kurula katılmadığını, borcunu ödedikten sonra da yine borç çıkarılmaya devam ettiğini, anılan geçici madde kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

HMK m. 114/1-h dava ikamesinde hukuki yararın varlığını aramakta olduğunu, davalı kooperatifte süre gelen usulsüzlükler bir kısım şikayetler yapılmış olup bu şikayetler neticesinde Çevre Şehircilik ve İklim Bakanlığından inceleme amaçlı müfettiş gönderilmiş olduğunu, yapılan müfettiş incelemesi sonucunda davalı kooperatifin YK ve DK üyeleri bakanlıkça tedbiren görevden el çektirildiğini, bu sırada kooperatif ortaklarının %10 ortakları olağanüstü genel kurul çağrısı ile kooperatife kayyım atanmasını talep etmiş, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile mahkemece kooperatifin GK unu yapmak üzere kayyım görevlendirilmiş ve daha sonra 2022 Eylül ayında yapılan GK toplantısı ile yeni yönetim seçilmiş olduğunu, seçilen yeni yönetime eski kooperatif yöneticileri tarafından hiç bir evrak teslim edilmediğini, bu nedenle davalı kooperatifçe davacı yana ait hiç bir evrak sunulamamakta olduğunu, davacının kendisine yönelik borçlandırıcı bir işlem tesis edilmeden açmış olduğu menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu,

7410 sayılı Çevre Kanunun ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 2. Maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa eklenen geçici 11. Madde ile yeni bir düzenleme yapılmış olduğunu, bu düzenleme ile Kooperatif Kanunun temeli olan eşitlik ilkesi yok sayılmış ve kooperatiflerin tüm finansal düzeni bozulmuş olup dairesini teslim alamayan kooperatif ortakları ise dairelerini alamayacak duruma gelmiş olduğunu, ilgili maddenin burada izah edilemeyen bir çok açıdan Anayasaya aykırı olup davalı kooperatif yönünden uygulama alanı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER

Kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararları, davacının üye işlem dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. davacının 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. Maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Maddesi gereğince davalı kooperatife borcu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davanın dayanağı olan Kooperatifler Kanunu'nun geçici 11. maddesinin iptaline karar verildiğinden, eldeki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. Maddesinde; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331.maddesinde;" Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir eder."hükmü mevcuttur.

Davanın dayanağı olan Kooperatifler Kanunu'nun geçici 11. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kalmasında davanın her iki tarafına da kusur izafe edilebilecek bir durum söz konusu olamayacağından gerçekleşmişse her iki tarafa da kusur izafe edecek bir durum söz konusu olamayacağından Anayasa'nın 138. maddesinde belirtilen ana ilke ve TMK’nın 4. Maddesi gözetilerek her bir tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakmasına ve tarafların leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...