Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1377 K.2023/1341

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2021

NUMARASI

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 07/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 31/05/2018 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken, davalı ...'in idaresindeki, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi sonucu müvekkili idaresindeki araca sağ arka taraftan çarpması sonucu müvekkilinin ağır yalandığını, 27/09/2018 tarihinde ... şirketine başvurulduğu halde zararlarının giderilmediğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000.00 TL maddi, 50.000.00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında talep artırım dilekçesi vererek geçici iş göremezlik tazminatı talebini 27.798,10-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 232.139,85-TL'ye yükselterek davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının ... limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olup aracına davacının arkadan çarptığını, ZMMS sigortası kapsamında tüm sorumluluk ve teminatların ... ... A.Ş'ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ve diğer davalının ise sürücüsü olduğu araç ile davacının sürücü olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının malul kalması nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu; davacının meydana gelen kaza neticesinde T.C. ... ...

Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 14/07/2020 tarihli rapora göre.

"Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" esas alındığında özür oranı %13 (yüzde onüç) olduğu, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, yeni çekilecek bel omur grafilerinin temini halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği" beyan edildiği, 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda ve ek raporunda.

"Davalı sürücü Davalı ... olayda %85 (yüzde seksen beş) oranında, davacı ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğunun, tazminat hesaplamasında ise; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 27.798,10-TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 232.139,85-TL olduğunun tespit edildiği; alınan bilirkişi raporunun yargısal denetime elverişli olduğu, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alındığı, davacının maddi zararlarını davalıdan talep edebileceği, davacı tarafın haksız fiil sorumlusuna karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde;

tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak 25.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile;

"1-a) Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 27.798,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 232.139,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı ... şirketi yönünden 10/10/2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Manevi tazminata yönelik kararın hukuka uygun olmadığını, meydana gelen maluliyet durumu nazara alındığında taleplerinin tam kabul edilmesi gerektiğini, belirterek kararı istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; progresif rant uygulanarak hesaplamanın sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak, 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının arkadan çarpmış olması nedeniyle, müvekkiline kusur verilmesinin hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmemesi için her türlü önlemi aldığını, A.Ü.T.F.

Adli Tıp ABD’den alınan raporun karar vermeye elverişli olmadığını, raporun yetkili merciden alınması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik zararlarından sorumluluğunun olmadığını, aksi kanatte olunması halinde ise belgelenmeyen giderlerden %50 indirim yapılması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden; HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; maluliyet durumu ve oranın tespiti yanı sıra, kaza sonrası tedavi evraklarının da değerlendirilmesi ile maluliyetin kaza ile illiyetinin doğru bir şekilde ortaya konulması, kazadan sonra maluliyet durumunun değişme ihtimali bulunması durumunda, özellikle alınan raporda bu hususun belirtilmesi halinde son durumun değerlendirildiği rapor alınarak, maluliyet durumu tespit edilmesi gerekir.

Eldeki davada, mahkemece davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi için A.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 14/07/2020 tarihli maluliyet/engellilik raporunda; "Her ne kadar şahsın kaza sonrasında yeni çekilecek lomber grafilerinin dosya içerisinde yer almadığı görülmekle birlikte; dosya içerisinde bulunan kazadan 2 ay sonra çekilen 26.07.2018 tarihli bel omuru tomografilerinin incelenmesi sonucunda;

Mevcut belgelerle yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ... ve ... oğlu 1960 doğumlu ...'ın 31.05.2018 tarihli yaralanması neticesinde;

1.Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranı %13 (yüzdeonüç) olduğu,

2. 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,

3. 1 (bir) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu,

4. Yeni çekilecek bel omur grafilerinin temini halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur." denildiği görülmüştür.

Tanzim edilen rapor davacının iyileşme süresi içerisinde çekilen bel omuru ve tomografileri incelenmek suretiyle tanzim edilmiş olup, rapor içeriğinde de yeni çekilecek bel omuru grafilerine göre mevcut maluliyet durumunun değerlendirilebileceği belirtildiğinden, davacının tedavi süreci sonunda maluliyetinde/engelinde değişiklik olup olmadığı, sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda son durumuna ilişkin grafiler dosyaya kazandırılmadan ve son durumunun bu kapsamda değerlendirilmediği,

karar vermeye elverişli olmayan maluliyet raporuna istinaden eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle yukarıda açıklandığı üzere davacının son durumuna yönelik grafiler temin edilerek, daha önce rapor alınan kurumdan ek rapor, yahut Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan maluliyet/engellilik raporu alınarak, davacının maddi tazminata yönelik karara ilişkin istinaf talebi olmaması da gözetilerek,

davalının usuli kazanılmış hakları korunarak, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.