Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1413 K.2023/1442

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 28.11.2018 tarihinde sürücü davalı ...’ın, davalı ...'a ait olup davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan araçla seyri sırasında davacıya ait olup otoparkta bulunan ticari taksiye çarpıp kaçtığını, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/721 D.İş sayılı dosyasında davacıya ait araçla ilgili hasar tespit raporu alındığını, kaza neticesi davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç hasarı, 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL ticari taksinin çalışamaması dolayısıyla yoksun kalınan kazanç kaybı için toplamda 200,00-TL tazminatın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede sorumlu olduğu kalemler ve bu kalemlere ilişkin limitler kapsamında olmak kaydıyla) olay tarihi olan 28.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 14.869,78 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili beyan dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulüne, 14.869,78 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketinin yalnızca 14.344,78 TL'den sorumlu olmasına, faizin 09/01/2019 tarihinden başlatılmasına) 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya konu araç üzerinde Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/271 D.İş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırıldığını, anılan dosyada mahkemece hükümde yapılan yargılama giderinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 2.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bilirkişi tarafından yapılan hesapta ise sigorta şirketinin ödediğinin altında bir hesaplama yapıldığını, karara dayanak olan her iki raporda ve Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/271 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen tespit raporunda kazadan kaynaklı olmayan parça ve hasarların da hesaplamaya dahil edildiğini, sigorta eksperinin kaza nedeni ile oluşan hasarları doğru bir şekilde tespit ederek 7.273,62 TL tutarla aracın tamirini sağladığını,

mahkemece sigorta dosyası getirtilmediğinden kök raporun somut durumdan uzak şekilde düzenlendiğini, bilirkişi raporlarında hesaplanan gelir yoksunluğu tutarının fahiş olduğunu, kendisinin arabuluculuk görüşmesine davet edilmediğini, dava şartı arabuluculuk şartının kendisi açısından zorunlu olmadığını, bu nedenle arabulucu ücretinden de sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 28.11.2018 tarihinde ...’in, ticari taksiyi otoparka parkederek aracın yanından ayrılmasından sonra ... plakalı aracın kendisine ait araca çarparak olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in kusursuz, davalı ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece Makine Mühendisi bilirkişiden alınan rapor uyarınca kaza sonucu davacıya ait araçta 2.000.00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiği, 525.00 TL gelir yoksunluğu oluştuğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin 12.344,78 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde;

Davacı tarafça davanın açılmasından önce dava konusu kazada hasar gören davacıya ait araca ilişkin olarak, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018 / 271 D. İş sayılı dosyası ile hasar tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmış olduğu, anılan dosyada yapılan yargılama giderlerinin iş bu dosyada yargılama giderlerine eklenmesiyle hüküm kurulması gerekirken mahkemece tespit dosyasındaki yargılama giderleri nazara alınmadan karar verilmiş olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2-Davalı ...’ın istinaf talebinin incelenmesinde;

a-Somut olayda mahkemece davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının getirtilmiş olmasına, anılan dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeline ilişkin 7.273,62 TL ödeme yapılmış olduğunun, araç değer kaybı ödemesi yapılmadığının ve bu durumun yerel mahkeme kararında nazara alınmış olduğunun anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun bulunmasına, hesap bilirkişisi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli, yerleşik Yargıtay uygulamaları, davadan önce sigorta şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ve tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu bulunmasına göre davalı ...’ın bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

b-Bununla birlikte davalı ... her ne kadar davanın açılmasından önce arabuluculuk görüşmelerine davet edilmiş ve arabulucu tarafından, davalının görüşmeye katılmadığına dair tutanak imza altına alınmış ise de bu davalının kazaya karışan hususi aracın işleteni olması ve davanın bu davalı yönünden zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması nedeniyle davalı ...’ın mahkemece verilen hükümde arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı ...’ın istinaf başvurusunun yukarıda 2/b nolu bentte yazılı nedenlerle ayrı ayrı kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 14,40 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 235,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

IV-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 166,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 386,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

V-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 08.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.