Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1419 K.2023/1502

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1419

KARAR NO : 2023/1502

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2021

NUMARASI

2019/602 Esas 2021/758 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 21/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05/05/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Konya ili istikametinden Ankara İli istikametine seyri esnasında Yenice-Haymana yol ayrımına gelip sola dönüş yapmak istediği esnada Ankara İli, istikametinden Konya İli istikametine seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol yan kısmından çarpması ile aracın savrularak takla atması sonucunda çift taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...' in yaralandığını, davacının kaza nedeniyle belinde kırıklar meydana geldiğini,

sair yaralanmalarının mevcut olduğunu, kaza sonrasında Ankara Şehir Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda eşi ...' in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacı ...' in herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile,

davacının geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 200,00 TL(davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL) maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 61. ve 163., 2918 sayılı KTK' nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan,

24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 17.894,87 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 05/05/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete 04/03/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini,

kazazedenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu esas alınması gerektiğini, ceza dosyası evraklarının sunulması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, davanın, faiz talebinin ve davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise %25 kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle davacının “Erişkinler İçin Engellilik.

Yönetmeliği” hükümlerine göre %1 oranında malul kalacak, 1 ay bakıcı ihtiyacı ve 3 ay iyileşme süresi gerekecek şekilde yaralandığı, bu kapsamda davacının sürekli ve geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının oluştuğu, talebin müteselsil olması nedeniyle bu zararlardan davalı şirketin sorumlu olduğu, alınan rapor kapsamında talebin artırılması da nazara alınarak, davanın KABULÜ ile 17.894,87-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.558,40-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.453,27-TL maddi tazminatın 24/07/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;

hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hesap raporunda kullanılan yöntem, bakiye ömür tablosu, kusur oranları ve gelire ilişkin verilere itiraz ettiklerini fazlaya ilişkin ve ek dava haklarının saklı tutulmasını talep ettiklerini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava öncesi usulüne uygun olmayan, eksik belgelerle başvuru yapıldığını, hesaplamada prograsif rant yönteminin uygulanmasının doğru olmadığını genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin kaza ile illiyetinin bulunmadığını, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas kurulundan alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden sigortanın sorumlu olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle madde tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden.

05/05/2019 tarihinde davalıya sigortalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu, davacının sakrum kırığı oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri gereğince %1 malul kaldığı, 3 ayda iyileşebileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlenmesine geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi kapsamında ZMMS kapsamında bulunması nedeniyle davalı ZMM sigortacısının sorumluluğunun bulunmasına,

mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda yerleşik içtihatlar doğrultusunda TRH 2010 Tablosu ve prograsif rant yönteminin ve davacının SGK hizmet dökümündeki gelirinin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.