Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1459 K.2023/1454

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

23.03.2015 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın müvekkili ...’ün kardeşi ... ...’e çarpması sonucu ...’ın hayatını kaybettiğini, Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/395 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak sanığın kusursuz olduğundan bahisle beraatine karar verildiğini, sanığın kusursuzluğunu kabul etmediklerini, mahkemece oluşturularak bilirkişilerce yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili tarafından 08.04.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talepli bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin halen ödeme yapmadığı gibi cevap da vermediğini,

davacının müteveffanın bakımı ve desteği ile yaşantısını sürdürmekte olduğunu kardeşinin ölümü ile destekten yoksun kaldığını, kardeşinin defin ve cenaze işleri içinde masraf yapmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya dair dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, 38.175,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL cenaze ve defin gideri, olmak üzere toplam 38.675,54 TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun bulunmayacağını, temerrüde düşülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kaza nedeniyle Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan kusur raporu ile mahkemece Ankara ATK ile İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden ve itirazlar üzerine İTÜ Trafik Kürsüsü’nden alınan kusur raporlarına göre, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsün kazada kusurunun bulunmadığı, olayda tam kusurun davacı desteği yaya ... ...’de olduğu anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan raporların eksik ve hatalı olduğunu, ceza dosyasının Yargıtay’da olup beklenmesi gerektiğini, ayrıca cenaze ve defin giderleri için masrafın da eksik belirlendiğini ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, ZMMS kapsamında maddi destekten yoksunluk tazminatı ve cenaze gideri istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, birbirini teyit eden kusur raporları ve özellikle Adana 4.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/395 E.- 2016/98 K. sayılı “…Olay yerinde yapılan keşife katılan trafik bilirkişisi raporuna göre sanığın kusursuz olduğu, yaya olan müteveffanın dikkatsiz ve kontrolsüz davranışlarından dolayı asli kusurlu olduğunun bildirildiği, bu hale göre sanığın olayda kusuru bulunmadığı anlaşıldığından beraatine…” dair verilen kararın temyizi üzerine,

Uyap ortamında yapılan sorgulama sonucunda, ceza mahkemesi kararının Yargıtay 12. CD’nin 08/02/2022 gün, 2020/11011 E. 2022/841 K. sayılı ilamı ile onanması da nazara alındığında, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından meydana gelen zarardan davalı sigortanın da sorumluluğunun bulunmadığı, mahkemece de bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf istemine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.