Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1556 K.2023/1636

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 11/02/2016 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalılardan ...'ın maliki olduğu, ...'in kullandığı araç ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek,

vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında, davalı gerçek kişilerden ise haksız fiil nedeni ile geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketi için temerrüt tarihinden, davalı gerçek kişiler için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davacı vekili, 02/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini, sürekli iş göremezlik zararı için 79.034,91 TL, geçici iş göremezlik zararı için 21.881,36 TL, bakıcı giderleri için 6.588,00 TL olmak üzere toplamda 107.504,27 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde 310.000,00 TL limitle sınırlı olmak kaydı ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, iddia olunduğu şekilde tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında sözlü olarak, karşı tarafla uzlaşma talep ettiğini, aksi halde davanın reddini istediğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan aldırılan 28/12/2018 tarihli raporda davacının 18 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünün %46 nispetinde kaybettiği, 4 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiği; kusur ve aktüer hesaba ilişkin alınan raporda; kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik zararı alacağının 21.881,36 TL, sürekli iş göremezlik zararının 79.034,91 TL, bakıcı gideri zararının 6.558,00 TL olmak üzere toplam 107.504,27 TL olarak belirlendiği,

raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının zararını davalılardan talep edebileceği gerekesiyle. “1- Davanın kabulü ile 107.504,27 TL'nin 12/02/2016 tarihinden itibaren (sigorta şirketi için faiz başlangıç tarihi 03/06/2016 olmak kaydı ile ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin aracını, davalılardan ...’a uzun dönem kira sözleşmesi ile kiraladığını bu nedenle sorumluluğu bulunmadığını; davacının alkollü olduğunun tespit edilmesine rağmen davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasına göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının 0,46 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza anına göre bu oranın daha da artacağını, hareketlerini etkileyecek miktarda olacağını, bu nedenle kusur raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin işleten olmadığını aracın uzun dönem kira sözleşmesi ile sürücüye kiralandığını ileri sürmüş ise de; davalının gerek süresi içerisinde ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde, gerekse de yargılama sırasında bu yönde savunması bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu açıdan, davalının HMK'nın 141. maddesindeki savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında bu yönde karşı tarafın açık muvafakatı olmadıkça savunmasını değiştirme imkanının bulunmamasının yanı sıra, HMK'nın 357. maddesi gereğince "bölge adliye mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların" dinlemeyecek olması, araç maliki olan davalının işleten sıfatı olmadığına yönelik istinafının re'sen göz önünde tutulacak hususlardan olmaması nedeniyle, davalının buna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin kusur durumuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; olay tarihinde yaya olan davacının, yaya geçidinden yolun karşısına geçtiği sırada davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır.

Kaza Tespit Tutanağında ışıklı yaya geçidinde meydana gelen kazada kusur belirlemesi yapılmamış ise de, meydana gelen olay nedeniyle sürücü hakkında Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/565 Esas 2017/356 Karar sayılı dosyasında, araç sürücüsünün kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen, yaya geçidinden kurallara uygun geçmekte olan yayaya çarptığı kabul edilerek araç sürücüsünün cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda, kazanın oluş şeklinin ceza mahkemesi tarafından verilen kesinlemiş karar ile tespit edilmiş olmasına, ceza mahkemesinin olayın oluş şekline yönelik kabulünün hukuk hakimini bağlayıcı olmasına, kabul edilen olayın oluş şekline göre de kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin kusur durumuna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir