Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1669 K.2023/1731

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2018 tarihinde, davacı ...’ın yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacı ...'ın kalıcı şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL, sürekli iş göremezlik sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 1.140,00 TL rapor ücreti de dahil olmak üzere davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talep artırım dilekçesi ile talebini 14.873,11 TL geçici iş göremezlik, 160.784,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 175.657,48 TL olarak belirleyerek, davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının ZMM Sigortası Genel Şartlarına uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davacı tarafından dava açılmadan önce aynı taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurunun da usulüne uygun başvuru bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının içerisinde bulunduğu aracın ticari bir araç olmadığını, hatır için taşındığını, ancak yasal faiz uygulanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davası olduğu, 20.12.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda; davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davalı tarafından sigortalı araçta yolcu konumundaki davacı ...'ın kazada herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.11.2021 tarihli raporda; davacının “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınarak engel oranın %21 olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda; davacı ... için 14.873,11 TL geçici, 160.784,37 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, raporların karar vermeye elverişli olduğu, davalı tarafından hatır taşıması itirazında bulunulmuş ise de, davacı ...'ın, sigortalı araç sürücü ve işletenin eşi olduğu, aile bireylerinin taşınması ahlaki bir borcun ifası niteliği taşıdığından hatır taşıması olarak değerlendirilmediği ve indirim yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gerekçesi ile.

“1-Açılan davanın kabulüne, 14.873,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 160.784,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 175.657,48 TL' nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 07/08/2020 tarihini takip eden 8 iş günü sonrası, 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-Davalının hatır taşıması indirimi yapılmasına ilişkin talebinin reddine,” karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının, davadan önce sağlık kurulu raporu olmaksızın müracaat ettiğini, bu nedenle de daha önce Sigortacılık Kanunun 30/13 maddesi gereğince başvurusunun reddedildiğini, davacının da bu nedenle eldeki davayı açtığını, kaza yerinin Yozgat Şefaatli, müvekkilinin adresinin ise İstanbul olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu; hesaplamanın TRH2010 ve %1,8 teknik faiz uygulanması halinde 132.900,41 TL, PMF ve progresif rant uygulandığında 128.998,55 TL olacağı, bilirkişi hesaplamasının fahiş olduğunu, ZMMS Genel Şartlara göre, geçici iş görmezlik zararlarının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-Davalı vekili, davacının, davalı sigorta şirketine başvuru şartını usulüne uygun şekilde yerine getirmediğini ileri sürmüş ise de, davacının davalıya KTK'nın 97. maddesi gereğince yazılı başvurusunun bulunduğunun anlaşılmasına, Sigorta Tahkim Komisyonunun usulden verilen kararlarının kesin hüküm sonucunu oluşturmamasına göre davalının buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş ise de; poliçenin tanzim edildiği acente yanı sıra davalının Bölge Müdürlüğü Şubesinin de Ankara ilinde olmasına, davacının seçimlik hakkını kullanarak KTK'nın 110. maddesi gereğince Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmış olmasına göre mahkemenin kendisini yetkili görerek davanın esası hakkında karar vermiş olmasında usule aykırılık görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının gerçek zararından teminat limiti ile sınırlı sorumlu olan davalının geçici iş görmezlik zararlarından; bu zararların KTK'nın 92. maddesinde sorumluluk sigortası kapsamı dışında sayılmaması ve ayrıca KTK'nın 98. maddesi kapsamında SGK'nın sorumluluğunda kalan tedavi giderlerinden de olmaması nedeniyle sorumlu olduğundan, mahkemece sorumluluğuna karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına,

aktüer hesaplamanın da TBK ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından "gerçek zarar" hesabında uygulanması kabul edilen TRH2010 Yaşam Tablosu ile muhtemel yaşam süresi tespit edilerek, bilinmeyen dönem hesabının da progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olması karşısında hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, hesaplama yöntemlerindeki farklılık çerçevesinde oluşacak tazminat farkının çelişki yahut hata olarak görülemeyecek olmasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden,

istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir