Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1730 K.2024/182

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı ... marka motosikleti ile Doğukent Bulvarından 392. Caddeye dönmek için yeşil ışık yanması ile hareketlenince Turan Güneş Bulvarından gelen ... plakalı ...'ın kullandığı aracın ışık ihlali yaparak müvekkilinin aracına çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının pert olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ye zararın karşılanması için başvuru yapıldığını, sigortanın olumlu ya da olumsuz bir cevap vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin davalı Bayram yönünden 20/09/2016 tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise 15/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren ticari/avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek kavşağa daha evvel girmiş olan sigortalı araç sürücüsünün geçişini tamamlamasına müsaade etmeyerek etkili fren tedbirine zamanında başvurmayarak işbu kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği avans faizi isteminin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıyla davaya konu olay nedeniyle uzlaşarak anlaştıklarını, ayrıca trafik sigorta poliçesi olduğundan davacının talebi Mahkemece kabul gördüğü takdirde tazminatın diğer davalıdan alınması gerektiğini belirterek, şahsı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda.

"Davalı ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda sayılan nedenlerle ASLİ TAM %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'nun kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı, ... plakalı motosikletin kaza sonrasında 24.000,00 TL hasar oluştuğu söz konusu hasarın kaza ile uyumlu piyasa rayiçlerinde olduğu, ... plakalı motosikletin kaza sonrasında 24.000,00 TL hasarın tamamının ödenmesinden davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ödemesi gerektiği," şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği, hasara uğrayan ... plakalı motosikletin fotoğraflarının tetkik edildiği,

motosikletin kaza neticesinde ön çamurluk ile benzin deposunda hasar meydana geldiği, başkaca ciddi bir hasarının bulunmadığı, diğer davalı ... tarafından da davacı ile kendilerinin uzlaştığını beyan ettiği, süreçle aracın hasarlı olarak 3. şahsa devredildiği, satış tutarının hurda değeri üzerinden yapıldığının davacı tarafından iddia edildiği, buna ilişkin noterlik evrakının dosyaya sunulduğu, noterlik evrakının incelenmesinden motosikletin 39.750 TL üzerinden 3. şahıs ...'a devredildiğinin anlaşıldığı,

davalının satış tutarının daha az olmasına rağmen noterde daha yüksek gösterildiğini iddia ettiği, Yargıtay uygulamaları ile yerleşmiş olan kimse kendi muvazaasına dayanamaz ilkesi gereği davacının iddiasının yerinde bulunmadığı, aracın piyasa rayicinden satış yapıldığının anlaşıldığı, bu haliyle davacının herhangi bir hakkı bulunmadığı, yine davacı üzerinde bulunan araç listesi UYAP marifetiyle sorgulanmış, dava konusu aracın ... plaka ile davacı adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacının aracını gerçekte 3. kişilere satmadığı, davalılardan haksız kazanç sağlama davranışı içine girdiği gerekçesiyle "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ... Sigortaya A.Ş.'ye başvurduğunu ve 12.000 TL hurda değeri mahsubu ile 24.000 TL bedel hususunda davalı sigorta şirketi ile anlaşıldığını, 23/10/2019 tarihli müzekkere cevabında davalı sigorta şirketinin ihale sistemi ile kazalı aracı sattığını, bulduğu alıcıya devredildiğini, fakat sigorta ile anlaşılan bedelin ödenmediğini, müvekkilin kazadan sonra aynı modelde yeni bir motosiklet aldığını, muvazaanın bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Araç hasar bedeline ilişkin olarak, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi emsal içtihatlarında da açıklandığı üzere; makine mühendisi bilirkişiden alınacak raporla kazalı aracın markası, modeli, yaşı, kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, aracın rayiç değerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle tazminat miktarının tespit edilmesi gerekir.

Mahkemece, önce tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar belirlenerek, 12.000 TL sovtaj bedelinin ödendiği hususunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı gözetilmeli, gerçek zarar miktarına yönelik bir uyuşmazlık varsa gerçek zarar belirlenmeli, uyuşmazlık bulunmamakta ise mutabakat metninde yer alan 24.000 TL zararın karşılanıp karşılanmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan eksiklikler giderilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi gönderilmesine, kaldırma nedenine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.