Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1788 K.2024/162

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 17/04/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya olan ve karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

ancak ödeme yapılmadığını belirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL daimi işgöremezlik tazminatın 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/04/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 106.872,82 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere kişi başına sigorta teminatının 310.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yapılan başvuru neticesinde 22/04/2020 tarihinde 50.766,11 TL ödeme yapıldığını, eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı yaya ...'nın %60 oranında, davalıya sigortalı aracın maliki ve sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu trafik kazasında davacının, Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet rapora göre bedensel özür oranı % 15, iyileşme süresi 6 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 20.04.2020 tarihinde 50.766,11 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değeri mahsup edildikten sonra, davacının bakiye 106.872,82 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu,

bu miktara davanın ıslah edildiği anlaşıldığından “ Davanın kabulüne. 106.872,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 20.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından aynı taleple ilgili sigorta hakem heyetine başvurulduğunu, uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyeti tarafından verilen kararlarla davacının bakiye maluliyet tazminatı alacağının bulunmadığına karar verildiği, bu kararların istinaf dilekçesi ekinde sunulduğunu, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, bu talepleri kabul edilmezse, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, hesap raporunun ZMMS genel şartlarına göre düzenlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmesini kabul etmediklerini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesinde; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmekte, yine 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'a göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

Sigorta Tahkim Heyeti tarafından aynı taraflar arasında ve aynı uyuşmazlık konusunda esastan verilen kararlar da (alternatif uyuşmazlık çözüm yolları kapsamında verildiğinden) kesin hüküm oluşturur. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, talebin esastan reddine karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olması durumunda da verilen karar kesin hüküm sonucu doğuracağından, zarar gören dava yolu ile de olsa aynı zarara yönelik yeniden talepte bulunamaz.

Somut olayda, iş bu dava tarihinden önce davalı sigortaya sürekli işgöremezlik tazminatı ödenmesi için başvuru üzerine, 20.04.2020 tarihinde davacıya 50.766,11TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından bu ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla Uyuşmazlık Hakem Heyetine 28/08/2020 tarihinde başvurulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kusur ve hesap raporları alınarak davacının bakiye işgöremezlik zararı bulunup bulunmadığının araştırıldığı ve bakiye zararı bulunmadığından başvurunun reddine karar verildiği ve bu karara davacı tarafın itiraz etmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalının yargılama sırasında kesin hüküm itirazında bulunduğu ancak mahkemece yargılama sırasında veya gerekçeli kararda bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı görülmüş olup, mahkemece kesin hüküm bulunup bulunmadığı tartışılarak, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine göre, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olup, hakem kararının kesin hüküm niteliğinde olması durumunda mahkemece, HMK'nın 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen eksiklikler giderilip aynı taraflar arasında ve aynı konuda verilen hakem kararının kesin hüküm niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.