Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1800 K.2024/154

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olup sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan araçla davacının sevk ve idaresinde olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 59.714,37-TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 319,80 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 52.250,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 319,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 52.569,88 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının hak ettiği tazminatın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği’ne göre 59.714,37 TL olarak belirlendiğini, buna rağmen, mahkemece Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik esas alınarak dürenlenen raporun hükme esas alındığını, mahkemece hükmedilen tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı... sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının polis memuru olduğu ve Emniyet Genel Müdürlüğü adına kayıtlı araç ile kaza geçirdiği sabit olmasına rağmen mahkemece nakdi tazminat hususu hakkında yeterli araştırılma yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, bu hususta Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılacak tahkikatın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini,hükme esas alınan raporda teknik faizin % 1,8 olarak alınması gerektiğini, davacıya söz konusu kaza nedeniyle ilgili kurum tarafından bağlanan aylığın peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,15.11.2019 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında kavşaktan dönüş yapmak istediği esnada sol şeritte kendi istikametinde düz seyretmekte olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği,mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor uyarınca, araç sürücüsü davacı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, %75 oranında,davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...’ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğu,mahkemece H.Ü.

Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca davacının kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği uyarınca %14 oranında, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %16 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 15 gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 gün olduğunun belirlendiği,mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarı bulunmadığı,

sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe göre belirlenen oran nazara alındığında 39.950,38 TL olduğu,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre belirlenen oran nazara alındığında sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 34.956,58 TL olduğu,geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 319,80 TL olduğunun belirlendiği,20/01/2022 ek rapor ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre ve son 2022 güncel verilerine göre hesaplandığı,mahkemece 20/01/2022 ek raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile uyumlu bulunduğu,buna göre kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün % 75,sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu bulunduğu,mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli bulunduğu,davacının polis memuru olması nedeniyle mahkemece davacının bağlı bulunduğu kuruma yazılan yazı cevabında davacıya kaza nedeniyle nakdi tazminat ödemesi yapılmadığının açıkça bildirilmiş olduğu,

mahkemece SGK’ya yazılan yazı cevabında davacıya kaza neticesi rücuya tabi bir gelir ve aylık bağlanmadığının belirlendiği,mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.