Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1805 K.2024/193

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta değer kaybı ve aracın serviste kaldığı sürede ulaşım giderleri meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyetine ilişkin tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı talebini 7.480,00 TL, ulaşım gideri talebini 9.340,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davacının açtığı değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile,7.480,00 TL araç değer kaybı maddi tazminatının temerrüt tarihi olan 19/02/2021 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın açtığı ulaşım giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, mahkemece ulaşım giderlerine ilişkin talebin reddedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyetine bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 01.01.2021 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araç park halinde iken bu araca ... plakalı araçla çarpılması sonucu kazanın meydana geldiğinin belirlendiği, mahkemece bilirkişiden alınan 21/02/2022 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, park halindeki davacıya ait araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davacıya ait araçta kaza neticesi meydana gelen değer kaybının 7.480,00 TL olduğunun belirlendiği,

04/04/2022 tarihli ek raporda, davacıya ait aracın serviste kaldığı 8 günlük süreçteki ulaşım giderinin 9.440,00 TL olduğunun belirlendiği, dava dışı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğu, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesiyle sigortalanan araç sürücüsü ...’ın tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu,davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumluluğu bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.