Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1797 K.2024/153

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

26.05.2016 tarihinde davacı ...'ın içinde bulunduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araca, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı ...'ın yaralandığını, sağ kaş üzerinde 1 cm çapında ödem ve yüzeysel abrazyon olduğunun saptandığını, kaza nedeniyle davacı ...’ın yüzünde kalıcı bir iz olduğunu ve bu durumun davacıya manevi olarak rahatsızlık yaşattığını,

davacı ...’ın yaralanmasına sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMM Sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nın 107. maddesine dayalı belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 800,00 TL daimi iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

04/11/2021 tarihli ATK raporu ile davacının dava konusu kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı ve erişkin olması halinde 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının yüzünde bulunan izin estetik kusur mahiyetinde olduğu ve maluliyet oranını değiştirmeyeceğinin bildirilmesi karşısında, dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunmayan ve başkasının yardımına ihtiyaç duymayan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine karar vermek gerektiği,

18 yaşını ikmal etmeyen ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının kazanç kaybı söz konusu olmayacağından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacı ...’ın yapılan fizik muayenesinde alın orta hattan başlayıp 2 cm'lik kısmı saçlı deride seyreden, iyi aydınlatılmış odada 1-2 metrelik sözel konuşma mesafesinden fark edilen 7x0.5 cm sedefi renkli sütür izinin estetik kusur mahiyetinde olduğu,

mevcut izin maluliyet oranını değiştirmediğinin bildirildiğini, yaralanmanın 26/06/2016 tarihinde gerçekleştiğini, 04.11.2021 tarihli ATK raporuna göre davacının muayenesinin 02.11.2021 tarihinde yapıldığını, bu tespitten de anlaşılacağı üzere yüzde sabit izin varlığının kazanın üzerinden bunca zaman geçmesine rağmen halen mevcut olduğunu, buna rağmen maluliyet oranının %0 olarak hesaplanmasının yerinde olmadığını, vücuttaki kalıcı izlerin de kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması olarak değerlendirilerek yarattığı zararın hesaplanıp tazmini gerektiğini,

yüzdeki kalıcı ize ilişkin dosyanın uzman bir hesap bilirkişisine tevdi edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarara bağlı işgücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 26.05.2016 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında kavşakta sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca davacı ...’ın, 26/06/2016 tarihli yaralanması neticesinde özür oranının %0 olduğu, erişkin olması halinde 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı,

vücutta sabit eser kavramının esasen ceza davalarının konusu olması nedeniyle hukuk mahkemelerince hakkında sabit iz olup olmadığı sorulan yaralanmaların, taraflarınca estetik kusur mahiyetinde olup olmadığı yönünde değerlendirilmekte olduğunu, şahsın yapılan fizik muayenesinde alın orta hattan başlayıp 2 cm'lik kısmı saçlı deride seyreden, iyi aydınlatılmış odada 1-2 metrelik sözel konuşma mesafesinden fark edilen 7x0.5 cm sedefi renkli sütür izinin estetik kusur mahiyetinde olduğu, mevcut izin maluliyet oranını değiştirmediğinin belirlendiği,

anılan delillerin de değerlendirilmesiyle mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, toplanan ve değerlendirilen deliller ve mahkeme kararının gerekçesine göre, 26.05.2016 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...’ın aracında yolcu olan küçük davacı ...’ın yaralandığı, hükme esas alınan maluliyet raporu uyarınca davacı ...’ın, 26/06/2016 tarihli yaralanması neticesinde özür oranının %0 olduğu, erişkin olması halinde 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı,

vücutta sabit eser kavramının esasen ceza davalarının konusu olması nedeniyle hukuk mahkemelerince hakkında sabit iz olup olmadığı sorulan yaralanmaların, taraflarınca estetik kusur mahiyetinde olup olmadığı yönünde değerlendirilmekte olduğunu, şahsın yapılan fizik muayenesinde alın orta hattan başlayıp 2 cm'lik kısmı saçlı deride seyreden, iyi aydınlatılmış odada 1-2 metrelik sözel konuşma mesafesinden fark edilen 7x0.5 cm sedefi renkli sütür izinin estetik kusur mahiyetinde olduğu, mevcut izin maluliyet oranını değiştirmediğinin belirlendiği,

mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, buna göre davaya konu edilen taleplerin de davacının işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin olduğu nazara alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.