Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1769 K.2024/276

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ...… Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 06.10.2015 tarihinde davacının otobüs durağında belediye otobüsünden indiğini, yayalar için yeşil ışık yandığında yaya bandını kullanarak karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı şirketin maliki bulunduğu, davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan aracın davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını, uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek,

tedavi gördüğü süreç içerisinde çalışamadığı için mahrum kaldığı gelirlere ilişkin şimdilik 500,00.-TL, kaza nedeniyle gördüğü ve göreceği tedavilere, yol ücreti masraflarına ilişkin şimdilik 400,00.-TL, kaza nedeniyle meslekte belli oranda kazanma gücünü kaybetmesi nedeniyle şimdilik 100,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi ve 50.000,00.-TL manevi tazminatın (sigorta şirketi bakımından poliçe kapsamı ve limitleri ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 194.284,84 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ...… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden; 5.809,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı,188.075,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 390,14-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 194.274,84-TL'nin davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat yönünden; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve ...... Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ...… Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ...… Ltd. Şti. ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kusur bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının hatalı olduğunu, davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalılar aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davalı Müslüm’ün sosyal ekonomik durum araştırması yapılmadan karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aktüer raporunda 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmasından önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur belirlemesinin yerinde olmadığını, hesaplamada 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti için rapor alınması gerektiğini belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlidir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 06.10.2015 tarihinde sürücü ...’ın, yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında ışık kontrollü kavşağa giriş yaparak ilerlediği sırada, solundan kaplamaya girerek ışık kontrollü yaya geçidinde karşıya geçmeye çalışan yaya ...’e çarpmasıyla meydana gelen kazada kusur belirlemesi yapılamadığının belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü ...'ın %25 oranında, davacı yaya'nın ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

Ankara 14 ASCM’nin 2016/264 E. Sayılı dosyası muhteviyatının dosyaya kazandırılmadığı(dosyaya kazandırılan ceza dosyasının eldeki davayla bağlantısı olmadığı),Ankara CBS’nin 2016/54352 soruşturma nolu dosyasında şüpheli ... hakkında taksirle yaralanmaya neden olmaktan iddianame düzenlendiği, anılan dosyada alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece delillerin toplanıp değerlendirilmesini takiben kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü ...'ın %25 oranında, davacı yaya'nın ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporu ile CBS dosyasında yer alan kusur belirlemelerinin çelişkili olduğu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu netleştirilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla istinaf eden taraf vekillerinin kusura ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yine, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi hakim olup, mahkemece gerçek zarar belirlenerek bu miktara karar verilmesi gerekir. Bu kapsamda mahkemece davalı ...’ın sosyal ve ekonomik durumu araştırılıp değerlendirilmeden karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı ...’ın sosyal ve ekonomik durumunun kolluk marifetiyle tespiti, akabinde kazaya ilişkin ceza yargılaması dosyasının numarasının doğru şekilde tespiti ve fiziken dosyaya kazandırılması, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının belirlenmesi ve dosya kapsamındaki kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden yahut Trafik Fen Heyeti veya İTÜ gibi Üniversitelerden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak heyetten rapor alınarak, kazanın oluş şekline göre kusur durumunun tespit edilmesi, gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalılar ...… Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı ...Sigorta A.Ş. vekili vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanarak ve usuli kazanılmış haklar korunarak oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.