Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2123 K.2022/538

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... (Eski Ünvanı: ... ... A.Ş.) A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.07.2015 tarihinde, davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMK’nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici, 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.10.2019 tarihli dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 2.706,50 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatını 8.252,46 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığı, davanın dava dışı sigortalıya ihbar edilmesi gerektiğini, davalının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri ödeyerek tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, %8 maluliyet oranı ve kusur oranı kapsamında aktüer raporu sonrası 18.158,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 477,56 TL bakıcı gideri ödendiği, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacının maluliyetten doğan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

03.07.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... plakalı davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın yaya.... aracının sağ ayna kısımları ile çarpması neticesi meydana gelen kaza neticesinde, davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücü kaybının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu bu itibarla kalıcı, geçici iş gücü ve bakıcı zararını karşı tarafın kusuru olan %30 oranında talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile,

64,55 TL bakıcı gideri, 2.706,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 8.252,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar karar verilmiş; hükme karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... A.Ş. (eski ünvanı; ... ... A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirket tarafından %25 kusur oranına göre davacı tarafa 18.636,15 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne tali kusur verilmesine rağmen bu oranın %25 yerine %30 olarak kabulü ile buna göre tazminat hesaplanarak karar verilmesinin doğru olmadığını, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, kusur oranının tespitine dair adli tıp kurumu trafik ihtisas kurulundan rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan kusur raporunun konusunda uzman bilirkişiler tarafından, usul ve yasaya uygun, olarak düzenlendiği, dosya kapsamından davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali %30 kusurlu olduğu, raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını gerektirir bir zorunluluk ve ihtiyacın da dosya kapsamında görülmediği anlaşıldığından, davalının buna yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, haksız fiil nedeniyle yaralananın 18 yaşından küçük olması halinde, fiilen kazanç getiren bir işte çalışması olmaması halinde mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceği, bu nedenle de geçici işgöremezlik zararının oluşmayacağı kabul edilmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/607 E. - 2019/10417 K.; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9541 E. - 2022/3366 K.; 2021/14739 E. - 2021/10002 K.; 2021/15040 E. - 2021/8579 K. sayılı emsal kararlar)

Somut olayda, davacının kaza tarihinde 15 yaşında ve fiilen kazanç getiren bir işte çalışması olduğu da kanıtlanamamış olmasına rağmen davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, davalının buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, kararda davacı lehine hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatının, 18 yaşından küçük olan davacının fiilen kazanç getiren bir çalışması olduğu kanıtlanamadığından, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilerek kararın düzeltilmesine dair, ilk derece mahkemesi kararında istinaf edilmeyerek kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf eden davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine, III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan posta gideri 45,50 TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 194,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, lV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.