Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/216 K.2022/183

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

12.08.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış davalılardan ... adına kayıtlı olup davalı ... tarafından kullanılan aracın çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davalılardan 100,00.-TL geçici işgücü kaybı, 100,00.-TL kalıcı işgücü kaybı, 100,00.-TL tedavi gideri, 100,00.-TL bakıcı ve taksi gideri, 100,00.-TL motorda meydana gelen zararın müştereken ve müteselsilen tahsilini,

hükmedilecek tazminata davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, ayrıca 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan ...’dan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile motosiklette meydana gelen zarardan kaynaklanan alacak talebini 3.000 TL, tedavi giderlerinden kaynaklanan alacak talebini 6.127,20 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan alacak talebini 8.388,60 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan alacak talebini 6.427,13 TL olarak arttırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... 12.06.2017 tarihli duruşmada davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebi bakımından; davanın kısmen kabulüne, motosiklet hasar bedeli olarak 3.000,00-TL, tedavi gideri olarak 6.127,20-TL, bakıcı gideri olarak 8.388,60-TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.427,13-TL olmak üzere toplam 23.942,93-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebi bakımından; davanın kısmen kabulü ile. 7.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan olay tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmına yönelik davacı aleyhine 2.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi ile bir ilgisi bulunmadığını, davalılar ... kendilerini vekil ile temsil ettirmedikleri halde yerel mahkemece lehlerine ret vekalet ücretine hükmedildiğini, motorsiklette meydana gelen hasar bedeli yönünden kararın düzeltilmesi gerektiğini, motorsikletin değerinin noter satışında gösterilen rakam olmadığı,

davacının motor ustası olması hasebiyle satın almış olduğu motorsiklet üzerinde yaptığı iyileştirmelerle motoru modifiye ederek klasik bir hız motoru haline getirdiğini, motorun gerçek piyasa değerinin bilirkişilerce ortaya konulmadığını, davacının esas mesleğinin motor tamirciliği olduğu gözetilmeksizin ve bu konuda hiçbir araştırma yapılmaksızın asgari ücretler üzerinden yapılan tazminat hesaplamalarını kabul etmediklerini, davacının motor ustası olarak çalışmalarının karşılığı 5 ila 10 bin TL arasında kazancı söz konusu olabildiğini, mahkemece bu hususta emsal ücret araştırması yoluna gidilmediğini,

davacının kazadan sonra sığınmacı olarak Amerika'ya gitmek durumunda olması ve 5 yıl süreyle çıkış yasağının bulunması nedenleriyle de davacının fiziken Adli Tıp raporu aldırılmasına imkan olmadığını, buna rağmen dosyaya sunulan hastane kayıtları üzerinden yapılan hesaplamaların da çok düşük hesaplandığını, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve taksi giderlerinin de düşük hesaplandığını, aylık kazancı tespit edilemeyen davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararlarının da düşük hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının 6 ay geçici iş göremezlik süresi bulunmadığını,geçici iş göremezlik süresi boyunca geçici bakıcı giderine muhtaç olduğunun kabulü ile geçici bakıcı gideri hesabı yapılarak davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini, raporda davacının geçici bakıcı giderine muhtaç olup olmadığının tespiti yapılmadığını, dosyadaki kusur durumunun çelişkili olduğunu, davacının, ehliyeti olmaksızın trafiğe çıkarak trafiğin güvenliğini tehlikeye attığını, davacının motosiklet sürücüsü olup,

kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan ve araç hasarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı tarafından kullanılan motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını ve motorsikletin hasara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporda kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, şahıs muayeneye gönderildiğinde veya ek tıbbi evrak gönderildiğinde maluliyet oranı ve iş göremezlik süresi açısından tekrar değerlendirilebileceğinin belirtildiği,

mahkemece davanın kısmen kabulüne, motosiklet hasar bedeli olarak 3.000,00-TL, tedavi gideri olarak 6.127,20-TL, bakıcı gideri olarak 8.388,60-TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.427,13-TL olmak üzere toplam 23.942,93-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.Hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve süresi belirtilmediği halde aktüer raporunda hesaplanan 6 ay bakıcıya ihtiyacının olduğunun kabulü yerinde değildir.

Mahkemece davacının yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyacının olup olmayacağı ve süresinin belirlenmesi hususunda hiçbir delil toplanmadığından, yine davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan bağımsız kuruluştan alınmış maluliyet raporunda davacının geçici işgöremezlik süresinin 180 gün olarak belirlenmiş olması ve bunun ilk 60 gününde bakıcıya ihtiyaç duyabileceğinin belirtilmiş olması karşısında mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu ile anılan rapor arasında çelişkiler bulunduğu da gözetildiğinde davacının yaralanmasının şekli ve niteliğine göre bakıcıya ihtiyacının olup olmayacağı ve süresinin belirlenmesi için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından çelişkileri de giderici ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta

hiç rapor alınmadan hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden maluliyet raporu hususunda müvekkilini hazır edip edemeyeceği sorularak hazır edilebilecekse muayenesi bizzat sağlanarak, hazır edilemeyecekse dosya kapsamında yer alan tüm tedavi evrakları ve davalı sigorta şirketi tarafından sunulan bağımsız medikal görüş raporu da değerlendirilerek davacının geçirdiği kaza nedeniyle kalıcı ve geçici işgöremezliği ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, var ise oranları ve süresi hususunda Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ek rapor alınması, akabinde gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.